Ухвала суду № 140015601, 23.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7889/26 2/335/4098/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятко С.С.,

представників позивача Сугири В.С., Тараненка В.Д.,

представника відповідача Демченко Н.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» - Сугири Василя Савовича про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому позивач просить суд визнати за ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття», яке включає в себе: торговельну залу № 22-1 площею 101,5 кв.м., кімнату № 32 площею 22,2 кв.м, кімнату № 33 площею 32,1 кв.м., коридор № 34 площею 4,1 кв.м., кімнату № 35 площею 9,2 кв.м., кладову № 35а площею 23,9 кв.м., кімнату № 37 площею 10,0 кв.м., кладову 37-а площею 23,9 кв.м., коридор №38 площею 3,7 кв.м., кімнату №40 площею 25,3 кв.м., кімнату №41 площею 17,2 кв.м., кімнату №42 площею 14,0 кв.м., коридор № 43 площею 16,1 кв.м., коридор №44 площею 1,4 кв.м., душеву №45 площею 1,4 кв.м., вмивальню № 46 площею 1,4 кв.м., вбиральню № 47 площею 1,3 кв.м., коридор №48 площею 29,3 кв.м., загальною площею 338, 0 кв.м., що складає 3/20 частини приміщення II, та торгівельну залу № 49 площею 296, 6 кв.м., тамбур № 49-1 площею 12,3 кв.м., загальною площею 308, 9 кв.м., що складає 7/50 частин приміщення II, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

22.09.2026 через систему «Електронний суд» до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» - Сугири В.С. про відвід судді Геєць Ю.В. від розгляду даної цивільної справи, в обґрунтування якої зазначив, що суддя Геєць Ю.В. вже висловила позицію щодо предмету спору ухвалюючи рішення у цивільній справі № 335/3359/26, провадження № 2/335/2328/2026 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про усунення перешкод у користуванні власністю. Так, в своєму рішенні від 21.09.2026 суддя Геєць Ю.В. встановила, що ОСОБА_1 та ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» є спільними частковими власниками об`єкту нерухомості нежилого приміщення, що розташоване в підвалі, на I та II поверсі, проміжному поверсі літ. А2-10, А3-2 за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, будинок 3, приміщення II, що, на думку заявника, не відповідає дійсності, оскільки одноосібним власником магазину «Будинок Взуття» є ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття». Зазначені обставини у своїй сукупності, можуть створювати обґрунтовані сумніви щодо дотримання принципів об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи № 335/7889/26.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просила вирішити питання про відвід судді на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді Геєць Ю.В. відсутні, виходячи з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості судді Геєць Ю.В. у заявника виникли у зв`язку з тим, що суддя вже висловила позицію щодо предмету спору ухвалюючи рішення у цивільній справі № 335/3359/26, провадження № 2/335/2328/2026 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Проте, сам лише факт того, що суддя Геєць Ю.В. приймала участь у розгляді цивільної справи № 335/3359/26, провадження № 2/335/2328/2026 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про усунення перешкод у користуванні власністю, не свідчить про її необ`єктивність та упередженість під час розгляду даної справи.

Отже, даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Геєць Ю.В., матеріали справи не містять.

Проаналізувавши підстави відводу головуючому судді Геєць Ю.В., суд дійшов висновку про його необґрунтованість.

Разом з цим, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Так, 30.03.2026 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про усунення перешкод у користуванні власністю (№ 335/3359/26).

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про усунення перешкод у користуванні власністю та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву.

17.04.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12.05.2026 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про усунення перешкод у користуванні власністю. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

01.07.2026 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» до ОСОБА_1 про визнання права власності, в якій ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» просить суд визнати за ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» право власності на приміщення магазину «Будинок взуття», розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 3.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2026 повернуто ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» зустрічну позовну заяву від 01.07.2026 разом із доданими до неї документами.

Роз`яснено ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

13.07.2026 ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.07.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про усунення перешкод у користуванні власністю та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву.

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.09.2026 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» (код ЄДРПОУ 01554516) усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та забезпечити цілодобовий доступ до нежитлового приміщення ІІа за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення ІІ через тамбур № 49? та приміщення № НОМЕР_2 до сходової клітини № 55.

ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» при звернені до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності (№ 335/7889/26), позивачем до позовної заяви додані письмові докази, аналогічні письмовим доказам, які були досліджені судом під час розгляду справи № 335/3359/26 та надана їм оцінка.

Враховуючи, що 21.09.2026 суддею Геєць Ю.В. було оголошено рішення у справі № 335/3359/26, під час розгляду якої судом досліджувалися письмові докази, які містяться у справі № 335/7889/26, та їм надано оцінку в рішенні суду від 21.09.2026, а також те, що представник позивача в судовому засіданні висловлював міркування щодо упередженість дій головуючого, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності головуючого судді, упередження конфліктних ситуацій, усунення будь-яких легітимних сумнівів щодо її неупередженості під час вирішення даного спору, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» - Сугири Василя Савовича про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без задоволення.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/7889/26.

Цивільну справу № 335/7889/26 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць