Ухвала суду № 140015541, 22.09.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/9939/26

Провадження №1-кс/333/3146/26

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2026 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026082040001249 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, який не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2026 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026082040001249 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох епізодів умисного знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, за обставин, встановлених органом досудового розслідування. Так, 19 вересня 2026 року близько 20 години 55 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, на автомобілі «Mercedes-Benz B 250E» д.н.з. НОМЕР_1 прибув до паркувального майданчика біля будинку №119 по вул. Космічній у м. Запоріжжі, де підійшов до автомобіля «Mercedes-Benz» 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту суміш, він облив передню частину кузова автомобіля та підпалив її, внаслідок чого автомобіль зайнявся. Після цього, побачивши поліцейський автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу, кинув заздалегідь підготовлену легкозаймисту суміш на праву сторону кузова зазначеного автомобіля та підпалив його. Внаслідок пожежі також відбулося займання автомобіля «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_4 . У результаті зазначених дій автомобіль «Mercedes-Benz» було знищено, а транспортні засоби «Renault Duster» та «RENAULT MEGANE» приведено у стан, непридатний для використання за призначенням та відновлення їх властивостей.

Крім того, 20 вересня 2026 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, прибув на автомобілі «Mercedes-Benz B 250E» д.н.з. НОМЕР_1 до паркувального майданчика біля гаражного кооперативу «Чайка» по вул. Автозаводській, 1 у м. Запоріжжі, де підійшов до автомобілів «Mercedes-Benz» 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , та «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_6 . За допомогою заздалегідь підготовленої легкозаймистої суміші ОСОБА_6 облив колеса зазначених транспортних засобів та підпалив їх, унаслідок чого відбулося займання автомобілів, після чого він залишив місце події.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 вчинив умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.194 КК України.

21 вересня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, про наявність зазначених ризиків свідчать, зокрема, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та спосіб їх вчинення, передбачене законом покарання, а також обізнаність підозрюваного з анкетними даними та місцями проживання потерпілих і свідків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Зазначив, що зухвала поведінка ОСОБА_6 була спрямована на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, при цьому підозрюваний протягом двох днів вчинив два умисних епізоди підпалу транспортних засобів, використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту суміш. Прокурор також зазначив, що характер інкримінованих ОСОБА_6 дій, спосіб їх вчинення, повторність протиправної поведінки протягом нетривалого проміжку часу, а також те, що після вчинення першого епізоду підозрюваний наступного дня знову вчинив аналогічні умисні дії, свідчать про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, прокурор вказав, що ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, що, на думку сторони обвинувачення, створює ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду. Також прокурор звернув увагу суду на те, що підозрюваному відомі анкетні дані, місця проживання та інші відомості щодо потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, може здійснювати незаконний вплив на них з метою зміни або відмови від раніше наданих показань. З огляду на викладене прокурор вважав, що сукупність обставин кримінального провадження, характер та спосіб вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, їх повторність, тяжкість можливого покарання та встановлені ризики свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу та необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що в даному випадку можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Посилався на та, що ОСОБА_6 є студентом вищого навчального закладу денної форми навчання, такий запобіжний захід як тримання під вартою унеможливить продовження ним навчання. Крім того, зазначав, що необхідно врахувати обставини вчинення кримінального правопорушення, про які слідчий не повідомив слідчого суддю, а саме, що ОСОБА_6 вважав, що він діє за вказівкою Служби безпеки України та кіберполіції, ці підпали відбулись без корисних мотивів, не мали на меті нашкодити державі Україна. Крім того, ОСОБА_6 повідомив свого батька про вчинені підпали, але звернутися до поліції із заявою про вчинене ним, не встиг, оскільки був затриманий. Просив врахувати, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем навчання, має численні нагороди за участі у спортивних змаганнях, його батько є діючим військовослужбовцем.

Підозрюваний ОСОБА_6 щодо клопотання слідчого заперечував, підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20.09.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України (кримінальне провадження № 12026082040001249).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 та оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

21.09.2026 року відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, слідчим СВ ВП№4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 було затримано громадянина ОСОБА_6 , фактичний час затримання 20.09.2026 року о 23 годині 18 хвилин.

21.09.2026 року у кримінальному провадженні № 12026082040001249 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, ст.194 КК України, та вручено останньому о 16 годині 27 хвилин 21.09.2026 року.

22.09.2026 року слідчим СВ ВП№4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 вручено підозрюваному ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, про що свідчить його підпис про отримання 22.09.2026 року о 10-30 годині даного клопотання.

Слідчий суддя встановив, що клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст.184 КПК України, належно погоджено прокурором та обґрунтовано матеріалами кримінального провадження. Підозру за ч.2 ст.194 КК України вручено належним чином, а клопотання про застосування запобіжного заходу вручено підозрюваному 22.09.2026 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими у судовому засіданні слідчим, а саме: заявами потерпілих про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілих; протоколом допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду місця події; протоколом огляду; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами кримінального провадження.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини, відповідно до вимог ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, у тому числі наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов раніше застосованих запобіжних заходів, якщо такі застосовувалися; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Оцінюючи вагомість наявних доказів, слідчий суддя враховує, що надані стороною обвинувачення матеріали у своїй сукупності на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати підозру ОСОБА_6 обґрунтованою. При цьому питання доведеності вини підозрюваного та остаточної правової кваліфікації його дій не є предметом розгляду під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя також бере до уваги характер інкримінованих ОСОБА_6 дій, кількість епізодів кримінального правопорушення, спосіб їх вчинення, використання заздалегідь підготовленої легкозаймистої суміші, а також нетривалий проміжок часу між вказаними епізодами. З матеріалів клопотання вбачається, що після першого епізоду 19.09.2026 року аналогічні дії, за версією сторони обвинувачення, були вчинені підозрюваним наступного дня - 20.09.2026 року.

Наведені обставини в сукупності з даними про обґрунтованість підозри дають слідчому судді достатні підстави вважати, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на даному етапі кримінального провадження є реальним та не носить виключно припущення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та передбачене санкцією ч.2 ст.194 КК України покарання. Водночас сама лише тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для висновку про існування такого ризику, а тому підлягає оцінці у сукупності з іншими встановленими обставинами.

Стосовно ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони обвинувачення про обізнаність підозрюваного з обставинами кримінального провадження та можливість встановлення ним даних про потерпілих і свідків. Водночас цей ризик має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин провадження та стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує відомості, надані стороною захисту, а саме документи щодо сімейного стану, родинних зв`язків, місця проживання, майнового стану родини, освіти, навчальних досягнень та характеристики підозрюваного. Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_6 певних соціальних зв`язків та підлягають врахуванню відповідно до ст.178 КПК України.

Разом із тим зазначені обставини самі по собі не усувають установлених судом ризиків та не дають достатніх підстав для висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме встановленим ризикам.

Вирішуючи питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується лише за умови доведеності прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

З огляду на сукупність встановлених обставин, зокрема обґрунтованість підозри, характер та спосіб інкримінованих дій, вчинення двох аналогічних епізодів протягом нетривалого проміжку часу, а також наявність ризику продовження або повторення протиправної поведінки, слідчий суддя доходить висновку, що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що саме по собі застосування найбільш суворого запобіжного заходу не може ґрунтуватися виключно на тяжкості пред`явленої підозри. Необхідність такого заходу має бути обумовлена конкретними обставинами кримінального провадження та доведеністю відповідних ризиків. У цьому випадку такі обставини, на думку слідчого судді, встановлені.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню, а щодо ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, характеристики підозрюваного, а саме: раніше не судимий, суд вбачає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст.182 КПК України, та той факт, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, з урахуванням майнового стану, спричиненої потерпілим майнової шкоди, суд вбачає доцільним визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3,176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026082040001249 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до 18 листопада 2026 року включно.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з: 20 вересня 2026 року з 23 години 18 хвилин.

Термін дії ухвали суду визначити до 18 листопада 2026 року 23 години 18 хвилин.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_6 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ-26316700, рахунок № UA928201720355289002015001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

3) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

4) здати на зберігання Головного управління Державної міграційної служби України в Запорізькій областісвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, ОСОБА_6 належить здати на зберігання органу, який їх видав.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1