Ухвала суду № 140013278, 23.09.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 613/710/26

Провадження № 2-п/615/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06.08.2026 у цивільній справі №613/710/26 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором №999181442 від 18.05.2023 у розмірі 39 863,59 грн, судовий збір 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

04.09.2026 відповідач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що судові повістки та копію позовної заяви з додатками не отримував. Про наявність судової справи дізнався лише 13.08.2026 після отримання судового рішення засобами поштового зв`язку, після чого звернувся до адвоката з метою отримання правової допомоги.

Вважає, що в рішенні не вказано про факт отримання відповідачем рекомендованих листів у встановленому законом порядку, що порушує положення ст.8 ЦПК України та позбавило його можливості скористатися правами і захищати свої інтереси в судовому засіданні.

З позиції представника, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений працівниками банку, відображає односторонні арифметичні розрахунки позивача та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до відповідача.

Документами, які підтверджують наявність або відсутність заборгованості, а також встановлюють її розмір, на думку представника, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Проте позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.).

Також позивач не додав докази щодо перерахування всієї суми кредиту відповідачу, якими можуть бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення тощо, тому суд повинен відмовити в задоволенні позовних вимог через недоведеність наявності заборгованості.

Наголошує, що розмір нарахованих позивачем відсотків у сумі 31 563,59 грн перевищує розмір основної заборгованості за кредитом. Під час стягнення заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

Вважає обґрунтованим зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру процентів за користування кредитними коштами до розміру основної суми боргу, що становить 8300 грн.

Звернула увагу, що при визначенні розміру відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно враховувати, що справа не становить значного публічного інтересу та не є складною, розглядається протягом нетривалого періоду часу, категорія таких спорів є типовою для позивача. Тому стягнуті судом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн вважає явно завищеними, необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи, обсягом фактично виконаних представником позивача робіт, часом, необхідним для їх виконання, а також не відповідають критеріям розумності та пропорційності, визначеним ст.137,141 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.09.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

07.09.2026 представник позивача Сахарова О.І. надала заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення та залишити його без змін.

Зауважила, що окрім іншого у застосунку «Дія» кожен українець може отримувати сповіщення про призначені судові засідання, у яких є учасниками справи. Послуга реалізована Мінцифрою спільно з ДСА України, ДП «Центр судових сервісів» та ДП «Інформаційні судові системи». Відповідач не може вважати себе неналежно поінформованим про розгляд справи, оскільки у нього була можливість отримати сповіщення про судові засідання через застосунок «Дія».

Заявлені відповідачем підстави для перегляду заочного рішення, зокрема, що він не отримував повісток, вважає необґрунтованими, оскільки система електронного судочинства в Україні передбачає зручні та ефективні способи комунікації між судами та учасниками процесу. Зокрема, сповіщення через застосунок «Дія» є офіційним способом інформування і надає відповідачу можливість бути вчасно поінформованим про судові засідання.

Наполягає, що за відсутності доказів, які підтверджують неотримання повідомлень або неуважність до таких сповіщень, заяву про перегляд заочного рішення можна визнати необґрунтованою. Відповідач мав можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи, тому заява про перегляд заочного рішення необґрунтована.

За умовами кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 8300 грн на картковий рахунок відповідача. На підтвердження позовних вимог позивачем надано відповідні платіжні доручення.

Звернула увагу, що жодного юридичного факту щодо помилкового або неналежного переказу на рахунок відповідача коштів за кожною із транзакцій, ініційованими ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не встановлено, отже позивач документально підтвердив виконання перерахування коштів відповідачу.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є небанківською фінансовою установою, та не надає фінансових платіжних послуг, тому не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). Товариство в межах виконання умов укладеного договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача,

Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами договору.

Оскільки первинний кредитор ініціював платіжну операцію шляхом подання платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача (боржника), з відповіді АТ «Універсал банк» ці перерахування здійснені успішно, позивач довів факт отримання відповідачем коштів та виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідач ставить під сумнів ці факти, проте в той же час ним не надано будь-яких належних і допустимих доказів того, що кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі або доказів того, що цей картковий рахунок йому не належить; будь-яких належних і допустимих доказів того, що сторонні особи мали доступ до його банківського рахунку, на який зараховані кредитні кошти; виписки по картковому рахунку за спірні періоди на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на його рахунок; доказів повернення коштів чи спростування нарахованих кредитором процентів за період користування кредитними коштами.

На думку представника, позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та перерахування на рахунок відповідача суми в розмірі 8300 грн. В свою чергу, відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги позивача або докази неотримання кредитних коштів, не надано.

Відповідно до алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням.

Під час укладення договору відповідач ознайомився з його текстом та змістом в цілому, паспортом споживчого кредиту, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловив та з ними погодився, про що свідчать його підписи та згода на обробку персональних даних і доступ до кредитної історії.

Відповідач не відмовлявся від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав у встановлені договором та законом строки, не звертався за додатковим роз`ясненням положень договору.

Кредитний договір вважає правомірним, так як його недійсність законом прямо не встановлена та судом не визнано, з урахуванням ст.204 ЦК України є правомірним і повинен виконуватися належним чином, виходячи зі змісту норм матеріального права та умов і змісту договору.

Звернула увагу, що відповідачем не оспорюється факт укладання кредитного договору №999181442 від 18.05.2023.

Уклавши договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов договору на сайті первісного кредитора.

Інформація надана ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з дотриманням всіх вимог законодавства, в чіткій, зрозумілій та доступній формі. Саме відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

З метою забезпечення реалізації права споживача на отримання повної інформації про умови кредитування така інформація надається до моменту укладення договору, що відповідає вимогам спеціального законодавства та загальним засадам цивільного права.

Вважає, що ані обсяг, ані технічний спосіб викладення правил не можуть бути підставою для невизнання їх складовою частиною договору, оскільки споживач мав можливість заздалегідь ознайомитися з ними або відмовитися від укладення договору.

Положення договору узгоджуються з чинним законодавством України, умови нарахування відповідають умовам договору, укладений добровільно, з дотриманням принципу добросовісності.

Наголосила, що позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, отже робота адвоката виконана належним чином.

В судове засідання сторони не прибули.

Представник ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її та відповідача відсутності.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що згідно із ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №613/710/26, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Ст.284 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів цивільної справи, 03.06.2026 ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів позивачем направлено в порядку ст.43 ЦПК України відповідачу за повідомленою ним адресою: АДРЕСА_1 , що слідує із опису вкладення.

За повідомленням Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області №04-37/1558 від 15.04.2026, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.06.2026 відкрито провадження у справі.

Розгляд проведено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін за ст.274-279 ЦПК України.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі вручено відповідачу за місцем реєстрації 17.06.2026 та повторно 10.07.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідач був належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, але не надав відзив на позовну заяву у встановлені судом строки, в зв`язку з чим 06.08.2026 ухвалено заочне рішення, що відповідає положенням ст.279,280 ЦПК України.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ст.272 ЦПК України).

Копію заочного рішення вручено відповідачу 12.08.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, при розгляді цивільної справи судом дотриманні усі вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду цивільної справи та вручено рішення суду.

За ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання, чи не надання відзиву на позовну заяву, як і доказів які б спростовували заявлені вимоги позивача, до суду разом із заявою про перегляд заочного рішення не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не наведено обставини та докази в їх обґрунтування, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Наведені ним доводи фактично зводяться до переоцінки досліджених в судовому засіданні доказів.

Керуючись ст.287, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 06.08.2026 у цивільній справі №613/710/26 залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Валківського районного суду Харківської області від 06.08.2026 у цивільній справі №613/710/26 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 23.09.2026.

Суддя А.П. Токмакова