Рішення № 140013029, 23.09.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1278/25

Провадження № 2/396/36/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Метелиці Я.О.,

прокурорів: Нагірної С.С., Бондаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу №396/1278/25 за позовом керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, який діє в інтересах позивача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, за участю третьої особи - Рівнянської сільської ради, з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вироком суду від 06.03.2025 року відповідачів визнано винними у незаконній порубці 41 дерева породи «Акація», чим державі заподіяно збитки на загальну суму 53 926 грн 03 коп.. Під час підготовчого провадження прокурор подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Зміна ціни позову обумовлена тим, що один із співучасників злочину ( ОСОБА_3 ) в ході досудового розслідування добровільно відшкодував 10 993 грн 00 коп., тоді як інші засуджені співучасники збитки не погашали. У зв`язку з цим, прокурор остаточно просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави залишок невідшкодованої шкоди в розмірі 21 570 грн 41 коп. із зарахуванням коштів на рахунки спеціального фонду державного та місцевого бюджетів.

Ухвалою суду від 26.06.2025 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.06.2026 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Прокурори Новоукраїнської окружної прокуратури в судовому засіданні вимоги, викладені в позові, підтримали та просили їх задовільнити повністю.

Представник позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Братухін О.Ю. у судове засідання не з`явився. Разом з тим, у матеріалах справи міститься його заява від 08.12.2025 р., у якій останній заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та неодноразово за адресою, яка зазначена в позові. Направлені на його адресу поштові відправлення повернулися до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній». Правом на подання відзиву, заяв або клопотань відповідач не скористався, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про даду, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся за адресою місця реєстрації, про що свідчать поштові конверти, які повернулись на адресу суду із відміткою поштового відділення "адресат відсутні". Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

З огляду на викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2025 р. (справа №396/933/24, провадження №1-кп/396/77/25), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. В силу ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалість 1 (один) рік, з покладенням обов`язків з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (а.с. 19-21).

Даний вирок суду набрав законної сили 06.04.2025 р. та не оскаржувався.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цієюКонституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», природні ресурси України є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначенихКонституцією України, цим та іншими законами України. Громадяни України мають право користуватися природними ресурсами України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017 року, Державна екологічна інспекція України (Держеко-інспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Ч. 2 ст. 24 ЛК України визначено, що збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно зі ст. 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством У країни.

Відповідно до п. д) ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», громадяни України зобов`язані компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище.

Ст. 41 Закону У країни «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до приписів ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1 ЛК України, ліси є її національним багатством. Усі ліси на території України, незалежно від форми власності становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Основним завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», є збереження природних ресурсів у тому числі лісів.

За загальним правилом для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною поведінкою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

У цій цивільній справі внаслідок діяння відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо незаконної порубки дерев, заподіяно шкоди, а відтак ця шкода підлягає відшкодуванню на користь держави.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь держави належить стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 105 ЛК України, ст. ст. 3, 41, 68, 69 Закону, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (код ЄДРПОУ 43877118, вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50103), заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев шкоду в сумі 21 570,41 грн., зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України, спеціального фонду місцевого бюджету Рівнянської територіальної громади Кіровоградської області за реквізитами: отримувач - ГУК у Кіров.обл./тг с. Рівне/24062100, код отримувача - 37918230, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку - UA868999980333189331000011545, код класифікації доходів бюджету - 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, зарахувавши вказані кошти на рахунок UA038201720343190001000101953, ЄДРПОУ 43877118, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, зарахувавши вказані кошти на рахунок UA038201720343190001000101953, ЄДРПОУ 43877118, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено та оголошено 23.09.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська