Постанова № 140012133, 16.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3723/26

Провадження № 3/191/1291/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 16.06.2021 року (дійсний до 16.06.2031 року), органом 1210, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року об 11 год 00 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дітей ОСОБА_2 , 2020 року народження, ОСОБА_3 , 2019 року народження, ОСОБА_4 , 2016 року народження, ОСОБА_5 , 2016 року народження, ОСОБА_6 , 2008 року народження, а саме, в будинку брудно, речі розкидані, діти знаходились в неохайному вигляді. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.150 СК України та вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи знаходиться її заява про розгляд справи без її участі.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року справа «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП України, передбачена за відповідальність ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідальність за вчинення дій передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, суд не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, повторність є обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка підлягає обов`язковому зазначенню у протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженню належними доказами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №963269 від 13.07.2026 року не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. У протоколі відсутні посилання на дату попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності, реквізити відповідної постанови суду, дату набрання нею законної сили та інші обставини, які б утворювали кваліфікуючу ознаку повторності.

Саме орган (посадова особа), який складає протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язаний належним чином сформулювати обвинувачення, викласти всі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення та зазначити обставини, які впливають на його кваліфікацію.

Суд при розгляді справи не вправі самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі, доповнювати його новими даними, відшуковувати або формулювати відсутні кваліфікуючі ознаки правопорушення, оскільки це призвело б до виходу суду за межі пред`явленого особі обвинувачення та фактичного перебирання на себе функцій органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні належним чином викладені у протоколі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Водночас, відповідно до викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 інкримінується ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя дітей, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Така перекваліфікація не погіршує становище особи, оскільки передбачає менш сувору адміністративну відповідальність.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 184 КУпАП на ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки встановлені обставини свідчать про наявність у її діях ознак саме цього адміністративного правопорушення, а кваліфікуюча ознака повторності у протоколі про адміністративне правопорушення не викладена та належним чином не інкримінована особі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №963269 від 13.07.2026 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 , яка підтвердила неналежні умови для проживання дітей, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 , 2020 року народження, ОСОБА_3 , 2019 року народження, ОСОБА_4 , 2016 року народження, ОСОБА_5 , 2016 року народження, ОСОБА_6 , 2008 року народження.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 23, 27,184, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 16.06.2021 року (дійсний до 16.06.2031 року), органом 1210, РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сумі 850 грн. 00 коп.: Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Син/21081100, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA258999980313040106000004587, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції). Стягувач: Синельниківське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська,36 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 16.06.2021 року (дійсний до 16.06.2031 року), органом 1210, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави в особі: стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 цього Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Твердохліб