Рішення № 140011280, 24.09.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1263/26 2/729/1093/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

заочне

24 вересня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н. О.

секретаря Романченко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 232407. Зазначений договір укладено в електронній формі шляхом направлення відповідачу електронного повідомлення (SMS) з одноразовим ідентифікатором, введенням якого відповідач підтвердила прийняття умов кредитного договору.

Відповідно до умов договору ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» надало відповідачу кредитні кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 у розмірі 4000 грн.

Однак відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, отримані кредитні кошти та проценти за користування ними у встановленому договором порядку не сплатила, внаслідок чого утворилася заборгованість.

19.04.2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 568/ФК-24, відповідно до умов якого ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 232407 від 16.03.2023 року.

Згідно з договором факторингу та витягом з реєстру прав вимог розмір заборгованості ОСОБА_1 перед новим кредитором становить 14 600 грн., з яких: 4 000 грн. заборгованість за тілом кредиту та 10 600 грн. заборгованість за відсотками.

Оскільки відповідачка добровільно заборгованість не погашає та належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, позивач звернувся до суду з указаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 232407 від 16.03.2023 року у розмірі 14 600 грн., судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою від 18.08.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка вважається належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце слухання справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання у відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України, проте у судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила, будь-яких заяв від неї не надходило, відзиву на позов не подавала. Тому, за таких обставин, суд доходить висновку про можливість проведення судового засідання без її участі та ухвалення заочного рішення в порядку передбаченому статтями 280, 281 ЦПК України. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2023 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» (було змінено назву із ТОВ «Займер») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 232407, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 4000 грн., на 14 днів, до 29.03.2023. Вказаний договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, направленим на номер мобільного телефону, зазначений відповідачем під час укладення договору (а.с.25, 39-44).

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 5% на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди клієнта товариство не має прав збільшувати фіксовану процентну ставку.

Відповідно до умов кредитного договору, кредит надано відповідачу у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на реквізити платіжної банківської картки № НОМЕР_1 (а.с.36).

З метою перевірки факту належності зазначеної платіжної картки відповідачці та факту отримання нею кредитних коштів, судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо емітування на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 , виписку про рух коштів по картковому рахунку із зазначенням дати та часу зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 232407 від 16.03.2023 року, а також ідентифікаційні дані власника рахунку.

На виконання ухвали суду, АТ КБ «ПриватБанк» надано витребувані відомості, якими підтверджено належність платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та зарахування на відповідний картковий рахунок кредитних коштів у розмірі 4 000 грн. 16.03.2023 року.

Як видно із розрахунку заборгованості ТОВ «Клай Інвест», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 232407 від 16.03.2023 року у загальному розмірі становить 14 600 грн., з яких: 4 000 грн. заборгованість за тілом кредиту та 10 600 грн. заборгованість за відсотками (а.с.19-22). При цьому, відсотки нараховані по 07.05.2023.

19.04.2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 568/ФК-24, відповідно до умов якого ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі прав вимог (а.с.26-29).

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 568/ФК-24 від 19.04.2024 року, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 232407 від 16.03.2023 року у загальному розмірі 14 600 грн., з яких: 4 000 грн. заборгованість за тілом кредиту та 10 600 грн. заборгованість за відсотками (а.с.18).

Статтею 205 ЦК України, встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За приписами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом було встановлено, що згідно Графіка розрахунків та загальної вартості кредиту, відсотки за користування кредитом становлять 2800 грн., а загальна вартість кредиту 6800 грн. Саме з таким розміром кредиту ознайомилася та погодилася ОСОБА_1 (а.с.43 зв.ст.-44).

Водночас, інші положення договору, зокрема, п.3.3 Договору містить інформацію про те, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення.

Разом з цим, суд звертає увагу, що будь-яка двозначність у документах тлумачиться на користь клієнта: якщо графік передбачає одну суму, а договір містить додаткові умови нарахування застосовуються принцип favor contractus та норми Закону «Про захист прав споживачів», такий висновок у своїй Постанові зробила Об`єднана палата КЦС ВС у справі №552/672/23. Причому окремо звертатися до суду з такою вимогою клієнту не потрібно.

Також суд зазначає, що за період прострочення кредитування, застосовується інший механізм стягнення відсотків за порушення виконання грошового зобов`язання.

Проаналізувавши надані позивачем докази, враховуючи вищевикладене та неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором № 232407 від 16.03.2023 року щодо своєчасного повернення кредитних коштів, суд доходить переконання, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4000 гривень та відсотки у розмірі 2800 грн., які нараховано у межах строку кредитування, до 29.03.2023. У частині стягнення відсотків нарахованих поза межами строку кредитування, слід відмовити, оскільки розрахунок первісного кредитодавця не містить обгрунтування нарахованих відсотків поза межами строку дії кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат, у даному випадку витрат на професійну правничу допомогу, є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 01.06.2026, додаткову угоду до нього №232407 від 21.07.2026, Акт про надання послуг №232407 з детальним описом наданих послуг.

При цьому, суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, необхідним для їх надання, та значенням справи для сторони, а тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у розмірі 6800 грн., то з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1240,02 грн.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 599, 1050, 1048, 1054, 1056, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.4, 12, 13, 76- 81,89, 95, 141, 258,259, 263-265, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 232407 від 16.03.2023 року у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 02 копійки у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 6 000 (шість тисяч) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: 07406, Київська область м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя Бобровицького районного суду Н.О. Булига