Рішення № 140011125, 14.09.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/393/26

Провадження № 2/669/349/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СтоСім», відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, Білогірське комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , в реконструйованому стані (з урахуванням добудови та перепланування), треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СтоСім», відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, Білогірське комунальне бюро технічної інвентаризації.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25 вересня 1998 року. За дозволом селищної ради позивачем було здійснено добудову веранди та перепланування кімнат, що підтверджується рішенням виконкому № 73 від 15 вересня 2010 року та технічним паспортом, однак право власності на реконструйований об`єкт не було зареєстровано в ДРРПНМ.

У грудні 2025 року Управлінням ДІАМ у Хмельницькій області позивачу відмовлено у прийнятті об`єкта в експлуатацію за будівельною амністією з формальних підстав. Разом з тим, згідно з довідкою ПП «Білогір`я Будсервіс» № 11 від 23 грудня 2025 року та протоколом загальних зборів ОСББ «СтоСім» від 08 листопада 2025 року, здійснена реконструкція відповідає будівельним, санітарним і протипожежним нормам та не порушує прав інших співвласників будинку, які надали свою згоду на її узаконення.

Посилаючись на те, що позивач вичерпав можливість оформити документи в позасудовому порядку, представник позивача просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 68,2 кв. м за вказаною адресою в реконструйованому стані (з урахуванням добудови та перепланування).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2026 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, 14 вересня 2026 року представник подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримує повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 22 травня 2026 року подав заяву, в якій розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, 22 червня 2026 року подала заяву, в якій розгляд справи просила проводити без його участі, позовні вимоги визнала повністю.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, 03 серпня 2026 року подала заяву, в якій розгляд справи просила проводити без його участі, позовні вимоги визнала повністю.

Представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СтоСім», будучи належним чином повідомленим, про що свідчить його власноручний підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.

Представник відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Білогірської селищної ради Малішевська І.М. в судове засідання не з`явилась, 11 вересня 2026 року подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що заперечень проти позову немає.

Представник Білогірського комунального бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з`явився, 31 серпня 2026 року заяву, в якій розгляд справи просив проводити без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25 вересня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Білогірського нотаріального округу Разумей Л.О. за реєстровим № 888, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 .

Право приватної власності ОСОБА_1 на вказану квартиру було зареєстроване 22 грудня 1998 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим начальником МПП «Інвентарпроект».

Згідно з технічним паспортом, виданим Малим державним підприємством «Інвентарпроект» 01 квітня 1993 року (копія видана Білогірським БТІ 23 вересня 2010 року), на момент первинної інвентаризації та придбання квартира АДРЕСА_3 мала визначені технічні показники та планування.

У подальшому, з метою покращення житлових умов, позивачем було здійснено реконструкцію квартири шляхом добудови веранди та перепланування приміщень.

Випискою з рішення виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області № 73 від 15 вересня 2010 року ОСОБА_1 було погоджено самовільно добудовану веранду до житлової квартири АДРЕСА_2 .

На підставі здійсненої реконструкції та рішення виконкому, Білогірським БТІ 23 вересня 2010 року було виготовлено новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , із урахуванням зміненої площі та нового планування квартири.

З метою оформлення належним чином права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, позивач звернувся із заявою про прийняття об`єкта в експлуатацію в порядку будівельної амністії, що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про звернення до ЦНАП Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ).

Проте, відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про звернення до ЦНАП ЄДЕССБ, вказану заяву та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації було повернуто на доопрацювання з тих підстав, що зазначення в поданих документах об`єкта «квартира» суперечит вимогам абзацу першого пункту 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом також встановлено, що рішенням 52 чергової сесії 8 скликання Білогірської селищної ради від 11 липня 2025 року № 28-52/2025 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови (код 02.03 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) площею 0,0675 га по АДРЕСА_4 .

Рішенням цієї ж сесії Білогірської селищної ради від 11 липня 2025 року № 32-52/2025 вказану земельну ділянку площею 0,0675 га надано в постійне користування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «СтоСім».

Згідно з протоколом № 3 загальних зборів ОСББ «СтоСім» від 08 листопада 2025 року, співвласники багатоквартирного будинку одностайно ухвалили рішення про відсутність заперечень проти існуючих добудов (реконструкції) до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та надали згоду на узаконення відповідних змін.

Відповідно до довідки про відповідність об`єкта будівельним і санітарним нормам та відсутність порушення прав співвласників багатоквартирного будинку № 11 від 23 грудня 2025 року, виданої ПП «Білогір`я Будсервіс», за результатами огляду встановлено, що виконані роботи з реконструкції відповідають вимогам чинних будівельних, санітарних та протипожежних норм, а втручання у несучі та огорожувальні конструкції будинку, інженерні мережі загального користування та елементи спільного майна здійснювалися за взаємною згодою співвласників.

За умовами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону..

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України», правила цієї статті не можуть бути застосовані при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири в багатоквартирних будинках, оскільки такі правовідносини врегульовано статтею 383 ЦК та нормами Житлового кодексу України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що була надана під це будівництво, або за умови надання земельної ділянці у встановленому порядку особам під уже збудоване майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Згідно з приписами містобудівного законодавства України та Постанови Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406, роботи з перепланування та перебудови жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання, а після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не вимагається.

Аналізуючи характер спірних правовідносин, суд зазначає, що об`єктом спору є реконструйоване житлове приміщення (квартира АДРЕСА_3 ), яке належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 25 вересня 1998 року та реєстраційного посвідчення від 22 грудня 1998 року, а не новий об`єкт будівництва. Проведена реконструкція мала на меті покращення житлових умов та була попередньо погоджена рішенням виконкому Білогірської селищної ради № 73 від 15 вересня 2010 року.

Вирішальним для оцінки законності проведених робіт є їх відповідність технічним нормам та відсутність порушень прав інших осіб. Як убачається з довідки ПП «Білогір`я Будсервіс» № 11 від 23 грудня 2025 року, виконані роботи з реконструкції квартири повністю відповідають діючим будівельним, санітарним та протипожежним нормам, а втручання в несучі конструкції здійснювалося за взаємною згодою.

Суд також враховує, що земельна ділянка під будинком надана в постійне користування ОСББ «СтоСім» (рішення селищної ради № 32-52/2025 від 11 липня 2025 року). Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ «СтоСім» № 3 від 08 листопада 2025 року, всі співвласники багатоквартирного будинку одноголосно надали згоду на узаконення реконструкції та підтвердили відсутність будь-яких претензій чи порушень їхніх прав.

Водночас, повернення Управлінням ДІАМ декларації про готовність об`єкта до експлуатації свідчить про те, що позивач вжив усіх залежних від нього заходів щодо досудового врегулювання питання, однак позбавлений можливості зареєструвати своє право у позасудовому порядку через відсутність відповідного механізму для реконструйованих квартир.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

За таких обставин, враховуючи відсутність порушень прав інших осіб, відповідність об`єкта будівельним, санітарним та протипожежним вимогам та наявність згоди всіх співвласників будинку, суд доходить висновку про наявність усіх правових підстав для задоволення позову та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_3 в реконструйованому стані.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 16, 319, 328, 376, 382, 383, 392 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СтоСім», відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, Білогірське комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 68,2 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м, в реконструйованому стані, з урахуванням добудови та перепланування.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_8 ;

відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ;

відповідачка: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_10 .

відповідачка: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_11 ;

третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СтоСім» (код ЄДРПОУ: 45754347), місце реєстрації: вул. Шевченка, буд. 107, с-ще Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область;

третя особа: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області (код ЄДРПОУ: 04403143), місцезнаходження: вул. Шевченка, 44, с-ще Білогір`я, Шепетівський район Хмельницька область;

третя особа: Білогірське комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності (код ЄДРПОУ: 31391837), місцезнаходження: вул. Шевченка, 52, с-ще Білогір`я, Шепетівський район Хмельницька область.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ