Рішення № 140010801, 24.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1433/26

2/950/922/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позову вбачається, що відповідачем є ОСОБА_1 , а ціна позову визначена позивачем у сумі 28 735 грн. Позивач зазначає, що 31 травня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту № 35277-05/2024, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 7 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання та перерахував відповідачу кредитні кошти, однак відповідач належним чином умов договору не виконав і передбачені договором платежі не вніс.

Позивач просив стягнути загалом 28 735 грн, з яких: 7 000 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 12 285 грн. - заборгованість за процентами; 9 450 грн. - штраф.

Позивач також зазначив, що 24 вересня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 24092024, унаслідок чого позивач набув право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 2 662,40 грн судового збору та 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від [дата ухвали] відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо немає клопотання сторони про інше. ЦПК також відносить малозначні справи до тих, для яких призначене спрощене позовне провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи, судове засідання не проводиться, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові та електронні докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

31 травня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту № 35277-05/2024.

Зі змісту договору вбачається, що кредитодавець зобов`язався надати позичальнику 7 000 грн строком на 120 днів, а відповідач - повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Договором установлено фіксовану процентну ставку 1,50 % на день.

Додатком № 1 до договору визначено графік платежів, відповідно до якого сторони погодили строки та розміри платежів, а кінцевий строк виконання кредитного зобов`язання визначено 27 вересня 2024 року.

Суд оцінює договір, паспорт споживчого кредиту, заявку-анкету та додаток до договору у взаємному зв`язку і доходить висновку, що вони містять відомості, які дозволяють ідентифікувати сторони, суму кредиту, строк кредитування, процентну ставку, порядок повернення кредиту та інші істотні умови правочину.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає електронний договір як домовленість сторін, оформлену в електронній формі, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором як відповідну алфавітно-цифрову послідовність, що приєднується особою до електронних даних для підтвердження прийняття пропозиції.

Верховний Суд також зазначає, що за дотримання встановленої процедури кредитний договір, підписаний одноразовим паролем-ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Із відповіді АТ КБ «ПриватБанк» на запит суду від 25 червня 2026 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 була емітована платіжна картка № НОМЕР_1 , а 31 травня 2024 року на відповідний рахунок було зараховано 7 000 грн.

Наведена банківська інформація має істотне доказове значення, оскільки походить від банківської установи, яка обслуговувала відповідний рахунок, та безпосередньо підтверджує не лише укладення договору, а й реальне виконання кредитодавцем свого основного обов`язку - передачу позичальникові грошових коштів.

Відомості банку узгоджуються із зазначеними в заявці-анкеті реквізитами платіжної картки та умовами кредитного договору. Таким чином, сукупність доказів є достатньою для висновку про одержання відповідачем кредитних коштів у сумі 7 000 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти на умовах, визначених договором.

Умовами договору передбачено процентну ставку 1,50 % на день.

Суд враховує, що Закон України № 3498-IX набрав чинності 24 грудня 2023 року. На перехідний 240-денний період законом було визначено максимальну денну процентну ставку: протягом перших 120 днів - 2,5 %, протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Отже, на дату укладення спірного договору 31 травня 2024 року погоджена сторонами ставка 1,50 % на день відповідала граничному значенню, встановленому законодавством.

Наданий розрахунок заборгованості містить послідовне нарахування процентів за час користування кредитними коштами та відображає відсутність платежів відповідача. За розрахунком кредитора сума несплаченого основного боргу становить 7 000 грн, а процентів - 12 285 грн.

Доказів повернення основної суми кредиту або сплати нарахованих процентів матеріали справи не містять.

Судом не встановлено арифметичної невідповідності заявленої до стягнення суми процентів умовам договору, а тому вимоги про стягнення 7 000 грн основного боргу та 12 285 грн процентів, усього 19 285 грн, є обґрунтованими.

24 вересня 2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 24092024, за яким первісний кредитор передав фактору права грошової вимоги до боржників.

У витягу з Реєстру боржників до договору факторингу містяться відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , кредитний договір № 35277-05/2024, суму основного боргу 7 000 грн, процентів 12 285 грн та штрафу 9 450 грн. Акт приймання-передачі Реєстру боржників підтверджує передачу відповідного портфеля прав вимоги новому кредитору, а платіжна інструкція підтверджує проведення розрахунку за договором факторингу.

За змістом ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань за договором № 35277-05/2024.

Щодо вимоги про стягнення штрафу 9 450 грн. У цій частині позов задоволенню не підлягає.

Із розрахунку заборгованості та умов кредитного договору вбачається, що сума 9 450 грн має характер саме штрафної санкції, нарахованої у зв`язку з порушенням позичальником строків виконання грошових зобов`язань.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії воєнного або надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення чи скасування позичальник у разі прострочення виконання кредитного зобов`язання звільняється від обов`язку сплачувати кредитодавцю неустойку - штраф чи пеню - за таке прострочення. Нарахована за відповідний період неустойка підлягає списанню кредитодавцем. Цю норму було введено Законом № 2120-IX. Поточна редакція ЦК України станом на 2026 рік залишається чинною.

Оскільки спірний кредитний договір укладено 31 травня 2024 року, а штраф нарахований за невиконання грошового зобов`язання у період дії зазначеного спеціального правового регулювання, правових підстав для його стягнення з відповідача немає.

Тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення 9 450 грн штрафу слід відмовити.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач заявив до стягнення 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження цих витрат надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, акт № 1388 від 11 травня 2026 року та детальний опис виконаних адвокатом робіт.

В акті зазначено вартість правничої допомоги 8 000 грн, а детальний опис включає консультацію, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складення позовної заяви та її подання до суду; загальний зазначений час - 6 годин 30 хвилин.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу встановлюється за умовами договору та доказами щодо обсягу наданих послуг; зменшення таких витрат з мотивів неспівмірності здійснюється за клопотанням іншої сторони, яка повинна довести їх неспівмірність.

Разом із тим відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову як судовий збір, так й інші судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задовольняються у розмірі 19 285 грн із заявлених 28 735 грн, тобто на 67,113 %.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеній частині позову в сумі 5 369,06 грн.

Щодо судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Ураховуючи часткове задоволення позовних вимог та положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог, а саме 1 786,82 грн.

Таким чином, оцінивши кожен із наданих доказів окремо та їх сукупність у взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, невиконання ним обов`язку з повернення кредиту та сплати процентів, а також перехід права вимоги до позивача доведені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Позов підлягає частковому задоволенню - в частині стягнення основного боргу та процентів; у частині стягнення штрафу слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265, 274, 279 ЦПК України, ст. 509, 512, 514, 516, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місце знаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корус, 4-й поверх, заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 35277-05/2024 від 31 травня 2024 року в загальному розмірі 19 285 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, яка складається з: 7 000 грн 00 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту; 12 285 грн 00 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 9 450 грн штрафу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1 786 грн 82 коп. судового збору та 5 369 грн 06 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині вимог про розподіл судових витрат - відмовити.

Всього стягнути - 26440 (двадцять шість тисяч чотириста сорок) гривень 88 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ