Ухвала суду № 140010028, 23.09.2026, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/254/26

Номер провадження 2/508/679/26

У Х В А Л А

23 вересня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

за участі секретаря судового засідання Мазарак Н.А.,

прокурора Гасанової О.М.,

представника відповідача Кузь О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в селищі Миколаївка цивільної справи за позовною заявою Березівської окружної прокуратури до ОСОБА_1 і Селянського Фермерського господарства «Нептун» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Березівської окружної прокуратури Арсенюк О.В. в інтересах держави в особі Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 , Селянського Фермерського господарства «Нептун», в якому представник позивача просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області земельну ділянку з кадастровим номером 5123582200:01:001:0801, площею 5,7146 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський район, Чернівська сільська рада (за межами населеного пункту).

Ухвалою суду від 23.09.2026 року, яка постановлена судом без оформлення окремим документом та зафіксована у протоколі судового засідання, в задоволенні клопотання представника Селянського (фермерського) господарства «Нептун» Левченко Оксани Олександрівни про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову у справі № 508/254/26 відмовлено. Зустрічний позов представника Селянського (фермерського) господарства «Нептун» Левченко Оксани Олександрівни до Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області, Березівської окружної прокуратури про визнання права постійного користування земельною ділянкою, третя особа: ОСОБА_1 - повернуто. Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом та його представнику право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відтак, суд вважає за необхідне оформити вказану ухвалу окремим документом.

Судом встановлено, що ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 26.03.2026 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Березівської окружної прокуратури до ОСОБА_1 і Селянського Фермерського господарства «Нептун» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.06.2026 року клопотання представника відповідача СФГ «Нептун», Левченко Оксани Олександрівни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено. Поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та прийнято такий відзив до розгляду. Клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Кузь Олександра Миколайовича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено. Поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та прийнято такий відзив до розгляду. Клопотання представника Березівської окружної прокуратури Арсенюка Олександра Віталійовича про поновлення строку на подання відповідей на відзиви задоволено. Поновлено представнику Березівської окружної прокуратури пропущений процесуальний строк на подання відповідей на відзиви та прийнято такі відповіді до розгляду. Закрито підготовче провадження по справі за позовною заявою Березівської окружної прокуратури до ОСОБА_1 і Селянського Фермерського господарства «Нептун» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Призначено справу до судового розгляду.

23.09.2026 в зазначеній справі через систему «Електронний суд» від представника Селянського (фермерського) господарства «Нептун» Левченко Оксани Олександрівни надійшла зустрічна позовна заява до Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області, Березівської окружної прокуратури, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечувала проти об`єднання зазначеної зустрічної позовної заяви з первісною, оскільки строк на подання такої заяви минув, підготовче провадження закрито.

Представник Чернівської сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузь О.М. у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісним.

Представник СФГ «Нептун» Левченко О.О. у судове засідання не з`явилася, перед початком судового засідання через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю.

Заслухавши думку сторін, матеріали зустрічної позовної заяви, оглянувши наявні матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Порядок пред`явлення до суду зустрічного позову у цивільній справі визначено нормами статей 193, 194 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження із первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 30.06.2026 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Зустрічна позовна заява, яка надійшла у провадження судді 23.09.2026 року містить клопотання щодо поновлення строку на її подання, обґрунтоване тим, що необхідність в пред`явлені зустрічного позову виникла лише після винесення Миколаївським районним судом Одеської області рішень в аналогічних справах. Саме тоді для представника стало очевидним, що пасивний захист шляхом заперечень не є ефективним способом захисту прав господарства.

На думку суду строк на подання зустрічної позовної заяви пропущений, оскільки провадження у справі було відкрито 26.03.2026 року, а 30.06.2026 року у вказаній справі було закрито підготовче провадження. Представник відповідача мала достатньо часу і можливості для подання зустрічного позову у визначений законом строк, що встановлений для подання відзиву, чого не зробила. Тим більше, представник відповідача активно користувалася своїми процесуальними правами, надаючи суду відзив, заперечення, різного роду клопотання.

Підготовче провадження проводилось більше 3 місяців, за цей час було призначено і проведено 6 підготовчих судових засідань (06.05.2026, 19.05.2026, 03.06.2026, 17.06.2026, 23.06.2026 та 30.06.2026), в тому числі за участі представника СФГ «НЕПТУН» Левченко О.О. (окрім 30.06.2026).

За час проведення підготовчого провадження, представником СФГ «НЕПТУН» Левченко О.О., було подано ряд заяв по суті справи, в тому числі 23.04.2026 року відзив на позовну заяву, 18.05.2026 заперечення (на відповідь на відзив).

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що право на пред`явлення зустрічного позову пов`язане саме зі строком для подання відзиву, а подання зустрічного позову після спливу цього строку є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною третьою статті 194 ЦПК України, якщо відсутні підстави для поновлення відповідного процесуального строку. Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2024 року по справі № 944/1978/23, в якій суд зазначив, що після закінчення встановленого процесуального строку право на вчинення відповідної процесуальної дії втрачається, а зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог статті 193 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

За викладених обставин, внаслідок пропуску строку на вчинення відповідної процесуальної дії, зустрічна позовна заява прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом не підлягає та має бути повернута заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що позивач за зустрічним позовом та його представник ОСОБА_2 не позбавлені можливості у разі наявності вказаного спору звернутись до суду в загальному порядку з окремою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 126, 175, 177, 193, 194, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника Селянського (фермерського) господарства «Нептун» Левченко Оксани Олександрівни про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову у справі № 508/254/26 - відмовити.

Зустрічний позов представника Селянського (фермерського) господарства «Нептун» Левченко Оксани Олександрівни до Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області, Березівської окружної прокуратури про визнання права постійного користування земельною ділянкою, третя особа: ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом та його представнику право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 23.09.2026.

Суддя Дмитро БАНТАШ