Ухвала суду № 140009578, 21.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року Справа №160/30972/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/30972/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №046350014026 від 23.07.2024 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), періоди роботи:

- в Державному підприємстві Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод з 29.12.2006 року по 31.07.2020 року на посаді машиніста бурових установок до пільгового стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці по Списку №2, та зарахувати до страхового стажу період роботи з 29.12.2006 року по 31.12.2007 року;

- зарахувати період роботи в управлінні механізації БАМтонельстрой з 15.10.1986 року по 10.04.1989 року, в місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі до пільгового стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці по Списку №2, з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців (коефіцієнт 1,5);

- зарахувати період роботи з 08 липня 1989 року по 17.10.1989 року в ОРС Тонельного отряда в місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі до страхового стажу з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців (коефіцієнт 1,5);

- зарахувати період роботи з 20.10.1989 року по 31.12.1990 року на посаді тунельного робітника та обхідника тунелю Північно-Байкальська дистанція колії з обслуговування тунелів Байкало-Амурської залізниці зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи по Списку №1 розділ 1 підр.1 Постанови РМ СРСР №1173 від 22.08.1956 р. (робітники на інших підземних спорудах), з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців (коефіцієнт 1,5);

- зарахувати періоди роботи 16.03.2005 по 31.10.2005 та з 20.03.2006 по 30.06.2006 р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю Новосибірськметрострой - БТС дирекції по реконструкції Коршуновського залізничного тунеля до страхового та до пільгового стажу, що дає право на пільгову пенсію для працівників, зайнятих повний робочий день під землею на роботах зі шкідливими умовами праці по Списку №1 (підземні).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2, з 14.09.2023 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/30972/24 залишено без змін.

26 червня 2026 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30972/24, в якій заявник просить:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначено, що станом на час звернення із даною заявою рішення суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24 не виконано в повному обсязі. 22.01.2026 року позивачем було надано банківські реквізити для виплати пенсії, однак 11.02.2026 року він отримав пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про те, що виплата поточної пенсії залежить від фінансування Постанови КМУ №821. Однак позивач вважає, що Постанова КМУ №821 стосується заборгованості та перерахунку пенсій, при цьому рішення суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24 є призначенням пенсії, а не перерахунком. З огляду на це, позивач вважає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати поточної пенсії на виконання рішення суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24 у зменшеному розмірі - є протиправними.

Ухвалою суду від 29 червня 2026 року призначено до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30972/24 без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Разом з тим, зобов`язано відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, подати до суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30972/24, та докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24, з одночасним їх надісланням (наданням) іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи.

08.07.2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач заперечує проти встановлення судового контролю з огляду на те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 160/30972/24 Головним управлінням до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 зараховано спірні періоди роботи та з 14.09.2023 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2. На підтвердження виконання рішення по справі №160/30972/24 надано копію протоколу призначення пенсії та розрахунку стажу ОСОБА_1 .

17 серпня 2026 року до суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до заяви про встановлення судового контролю, в якій позивач зазначає, що довідка уповноваженого банку від 03.08.2026 року, до якого здійснюється пенсійна виплата містить інформацію за період з 01.01.2026 року по 03.08.2026 року щодо виплат пенсійним органом. Період за липень 2026 року взагалі немає жодної виплати як поточної пенсії так і заборгованості. Довідка уповноваженого банку є свідченням невиконання рішення суду. Таким чином виплата поточної пенсії взагалі відсутня від моменту набрання законної сили рішення суду по справі №160/30972/24, а виплата пенсійної заборгованості не має статусу борг.

Ухвалою суду від 21 серпня 2026 року заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30972/24 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області А0536 (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ЄДРПОУ 21910427) відповідно до статті 382 КАС України в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24, а саме до 21.09.2026 року.

14 вересня 2026 року до суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення нових доказів на виконання судового рішення, в яких позивач зазначає, що черговим доказом повного невиконання рішення суду є довідка банку від 02.09.2026 року, в якій засвідчено, що у серпні 2026 року відсутні виплата як поточної так і пенсійної заборгованості. Зокрема, у протоколах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області містяться відомості, що суперечать офіційній відповіді Пенсійного фонду України, де зазначено про відсутність розміру пенсії. На вимогу суду надати докази і пояснення на ухвалу суду про встановлення судового контролю, відповідач надав інший протокол зі зміненою датою та статусом призначення пенсії від 08.12.2025 року. Суперечність протоколів розрахунку пенсії по розмірам та датам складення повність не відповідають офіційному документи від Пенсійного фонду України про те, що розмір пенсії взагалі не визначений.

16 вересня 2026 року до суду через підсистему Електронний суд від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду по справі №160/30972/24, в якому відповідач зазначає наступне. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 160/30972/24 Головним управлінням до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди роботи та з 14.09.2023 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2. Доплата пенсійних коштів ОСОБА_1 за період з 14.09.2023 по 30.09.2026 становить 394412,09 грн. З огляду на вищезазначене покладені судом зобов`язання виконані Головним управлінням у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах наданих повноважень. Відповідач звертає увагу на те, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 160/30972/24 відсутнє зобов`язання щодо здійснення виплати пенсійних коштів. Щодо невиплати донарахованої суми пенсії та обставин, які ускладнюють виплату цієї суми, а також щодо вжитих заходів з цього питання зазначаємо наступне. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. У межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду ОСОБА_1 в 2026 році виплачено 39577,00 грн відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. З визнанням рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень протиправною та нечинною, інший чинний нормативно-правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, на сьогодні відсутній. 19 серпня 2026 року Кабінетом Міністрів України ухвалено постанову № 1046 Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) (далі Постанова № 1046), якою визначив правила фінансування пенсійних виплат, нарахованих/перерахованих за рішеннями судів. Залишок пенсійних коштів у розмірі 354835,09 грн, нарахованих на виконання судового рішення, обліковується в Реєстрі судових рішень підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС), та їх виплата буде проводитись відповідно до порядку, встановленого постановою № 1046. З метою забезпечення виплати ОСОБА_1 нарахованих пенсійних коштів Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом від 03.09.2026 № 0400-011006-5/172577 щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду по справі № 160/30972/24. На теперішній час відповідь не отримано. Враховуючи викладене, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління до отримання фінансування не має можливості виконати судове рішення в частині виплати нарахованих коштів. Таким чином, Головне управління не тільки виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі № 160/30972/24 , але й постійно вживає заходів, у межах визначених повноважень, щодо забезпечення виплати позивачу нарахованої на виконання рішення суду суму доплати пенсії.

Розглянувши означений звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.09.2026 року, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, змінений механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, у тому числі КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1-382-3 та статтю 382 викладено в новій редакції.

Пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX установлено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, поданий відповідачем звіт розглядається за правилами статей 381-1, 382, 382-1-382-3 КАС України у редакції, згідно Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX.

Відповідно із статтею 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною другою статті 382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Аналізуючи приписи наведених норм, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою для не прийняття звіту є: або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Натомість виконання судового рішення не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо відповідачем суб`єктом владних повноважень доведено, що існують обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а ним, в свою чергу, ужито всіх належних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи:

- в Державному підприємстві Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод з 29.12.2006 року по 31.07.2020 року на посаді машиніста бурових установок до пільгового стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці по Списку №2, та зарахувати до страхового стажу період роботи з 29.12.2006 року по 31.12.2007 року;

- зарахувати період роботи в управлінні механізації БАМтонельстрой з 15.10.1986 року по 10.04.1989 року, в місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі до пільгового стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці по Списку №2, з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців (коефіцієнт 1,5);

- зарахувати період роботи з 08 липня 1989 року по 17.10.1989 року в ОРС Тонельного отряда в місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі до страхового стажу з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців (коефіцієнт 1,5);

- зарахувати період роботи з 20.10.1989 року по 31.12.1990 року на посаді тунельного робітника та обхідника тунелю Північно-Байкальська дистанція колії з обслуговування тунелів Байкало-Амурської залізниці зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи по Списку №1 розділ 1 підр.1 Постанови РМ СРСР №1173 від 22.08.1956 р. (робітники на інших підземних спорудах), з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців (коефіцієнт 1,5);

- зарахувати періоди роботи 16.03.2005 по 31.10.2005 та з 20.03.2006 по 30.06.2006 р. в Товаристві з обмеженою відповідальністю Новосибірськметрострой - БТС дирекції по реконструкції Коршуновського залізничного тунеля до страхового та до пільгового стажу, що дає право на пільгову пенсію для працівників, зайнятих повний робочий день під землею на роботах зі шкідливими умовами праці по Списку №1 (підземні).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2, з 14.09.2023 року.

Як встановлено судом зі звіту пенсійного органу від 16.09.2026 року, на виконання рішення суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено зарахування до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи відповідно до зобов`язальної частини рішення та з 14.09.2023 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. Доплата пенсійних коштів ОСОБА_1 за період з 14.09.2023 року по 30.09.2026 року становить 394412,09 грн. У межах затверджених коштів призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат. За рішення суду в 2026 році виплачено 39577,00 грн. Залишок невиплачених пенсійних коштів становить 354835,09 грн.

Крім того, з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-011006-5/172577 від 03.09.2026 року на адресу Пенсійного органу України встановлено, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було встановлено, що відповідач просить розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої ОСОБА_1 доплати пенсії у розмірі 354835,09 грн. на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/30972/24.

На момент розгляду справи відповідь на запит пенсійним органом не отримано.

Між тим, суд вкотре звертає увагу на ту обставину, що зобов`язальна частина рішення суду від 01.09.2025 року стосувалась зарахуванні спірного періоду страхового стажу позивача до загального стажу та призначення пенсії на пільгових умовах за Списком 2.

З наданих до суду доказів, а саме розрахунку стажу (Форма ПС право) та Рішення про призначення пенсії від 08.12.2025 року, рішення суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24 виконано Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у повному обсязі.

Незгода позивача із способом нарахування та виплати відповідачем пенсійних коштів на підставі судового рішення є предметом заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відповідно до статті 378 КАС України. У разі незгоди з розміром здійсненого перерахунку на виконання рішення суду у цій справі, позивач має право звернутися за захистом своїх прав до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24 виконано в повному обсязі, суд приймає звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.09.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.09.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №160/30972/24 .

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Тулянцева