Ухвала суду № 140009576, 21.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року Справа №160/21797/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства Українська залізниця Боголіп Юлії Володимирівни та представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Міссона Дениса Вікторовича про залишення без розгляду позову по справі №160/21797/26 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; Акціонерне товариство Українська залізниця про визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; Акціонерне товариство Українська залізниця, в якій позивач просить:

- Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування у витягах:

1.№2650/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200068152024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0001);

2.№2689/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200069382024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:530:0002);

3.№2670/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200068172024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0002);

4. №2668/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200068232024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0003);

5. №2678/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200069562024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0007);

6.№2708/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200068242024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0009);

7.№2696/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200068382024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0011);

8.№2701/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200061492024 від 22.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:388:0012);

9. №2672/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200068652024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0013);

10.№2689/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200068862024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0014);

11.№2673/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200068942024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0015);

12.№2684/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200068982024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0017);

13.№2658/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200069002024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0018);

14.№2709/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200069052024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0019);

15.№НВ-1200893302023 від 29.11.2023 року, №НВ-1200069252024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:482:0019);

16. №НВ-1200893362023 від 29.11.2023 року, №НВ-1200069292024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:482:0020);

17.№2727/303-23 від 05.04.2023 року, №НВ-1200061402024 від 22.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:327:0023);

18.№2702/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200061522024 від 22.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:390:0025);

19. №НВ-1200718082023 від 03.10.2023 року, №НВ-1200061572024 від 22.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:393:0006);

20. №НВ-1200892832023 від 29.11.2023 року, № НВ-1200062032024 від 22.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:439:0029);

21.№НВ-1200893332023 від 29.11.2023 року, №НВ-1200068072024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:442:0032);

22. №НВ-1200883582023 від 24.11.2023 року, №НВ-1200068102024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:442:0034);

23.№2698/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200036122024 від 17.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:439:0048);

24.№2721/303 від 03.04.2023 року, №НВ-1200061352024 від 22.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:265:0156).

25. №2726/303-23 від 05.04.2023 року, №НВ-1200061462024 від 22.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:381:0077) із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок коефіцієнта, який враховує цільове призначення земельних ділянок в розмірі 0,5 та скасувати витяги:

1.№2650/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200068152024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0001);

2.№2689/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200069382024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:530:0002);

3.№2670/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200068172024 від23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0002);

4.№2668/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200068232024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0003);

5. №2678/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200069562024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0007);

6.№2708/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200068242024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0009);

7.№2696/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200068382024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0011);

8.№2701/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200061492024 від 22.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:388:0012);

9.№2672/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200068652024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0013);

10. №2689/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200068862024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0014);

11.№2673/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200068942024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0015);

12.№2084/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200068982024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0017);

13.№2658/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200069002024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0018);

14. №2709/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200069052024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:460:0019);

15. №НВ-1200893302023 від 29.11.2023 року, №НВ-1200069252024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:482:0019);

16. №НВ-1200893362023 від 29.11.2023 року, №НВ-1200069292024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:482:0020);

17.№2727/303-23 від 05.04.2023 року, №НВ-1200061402024 від 22.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:327:0023);

18.№2702/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200061522024 віл 22.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:390:0025);

19.№НВ-1200718082023 від 03.10.2023 року, № НВ-1200061572024 від 22.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:393:0006);

20. №НВ-1200892832023 від 29.11.2023 року, №НВ-1200062032024 від 22.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:439:0029);

21.№НВ-1200893332023 від 29.11.2023 року, №НВ-1200068072024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:442:0032);

22. №НВ-1200883582023 від 24.11.2023 року, №НВ-1200068102024 від 23.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:442:0034);

23. №2698/303-23 від 03.04.2023 року, №НВ-1200036122024 від 17.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:439:0048);

24. №2721/303 від 03.04.2023 року, №НВ-1200061352024 від 22.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:265:0156);

25. №2726/303-23 від 05.04.2023 року, №НВ-1200061462024 від 22.01.2024 року (кадастровий номер: 1210100000:09:381:0077) із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, видані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

-зобов`язати Головне управління Держгеокадастру У Дніпропетровській області видати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку по земельним ділянкам з кадастровими номерами 1210100000:09:460:0001, 1210100000:09:530:0002, 1210100000:09:460:0002, 1210100000:09:460:0003, 1210100000:09:460:0007, 1210100000:09:460:0009, 1210100000:09:460:0011, 1210100000:09:3858:0012, 1210100000:09:460:0013, 1210100000:09:460:0014, 1210100000:09:460:0015, 1210100000:09:460:0017, 1210100000:09:460:0018, 1210100000:09:460:0019, 1210100000:09:482:0019, 1210100000:09:482:0020, 1210100000:09:327:0023, 1210100000:09:390:0025, 1210100000:09:393:0006, 1210100000:09:439:0029, 1210100000:09:442:0032, 1210100000:09:442:0034, 1210100000:09:439:0048, 1210100000:09:265:0156, 1210100000:09:381:0077 на підставі нормативної грошової оцінки земель та технічної документації у відповідності до рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 року №12/57 Про затвердження нормативної оцінки земель міста Дніпра, з урахуванням цільового призначення земельних ділянок Кф у розмірі - 1,0 за 2023-2024 роки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07 вересня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства Українська залізниця Боголіп Юлії Володимирівни надійшла заява про залишення позову без розгляду по справі №160/21797/26.

Заява обґрунтована тим, що предметом оскарження у цій справі є витяги з технічної документації про НГО земельних ділянок, які були сформовані відповідачем у квітні, жовтні та листопаді 2023 року, а також у січні 2024 року. Спірні витяги безпосередньо слугували базою для обчислення та адміністрування плати за землю (земельного податку), який відповідно до ст. 10 Податкового кодексу України є місцевим податком та у повному обсязі зараховується до бюджету Дніпровської міської територіальної громади. Податкова звітність з плати за землю за 2023 та 2024 роки подавалася платником (АТ «Укрзалізниця») та контролюючим органом (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) у строки, визначені Податковим кодексом України (не пізніше 20 лютого відповідного звітного року). Таким чином, інформація про обсяг надходжень місцевого податку та показники НГО, які стали базою оподаткування, була доступна Позивачу (як органу, що безпосередньо формує та контролює виконання місцевого бюджету) ще на початку 2023 та 2024 років відповідно. Дніпровська міська рада є колегіальним органом місцевого самоврядування, наділеним широким колом повноважень, має у своєму складі профільні виконавчі органи (земельний департамент, департамент по роботі з доходами бюджету) та кваліфіковану юридичну службу. Позивач мав об`єктивну можливість та був зобов`язаний контролювати стан надходження земельного податку та правильність застосування коефіцієнтів НГО у межах своєї території протягом 20232024 років, а не у липні 2026 року (коли було подано позов). Оскільки неотримання інформації протягом більш ніж 2 років свідчить про неналежне виконання своїх повноважень щодо контролю за доходами бюджету. Припинення чи поновлення строків не може базуватися на внутрішніх перевірках чи запитах позивача, ініційованих лише у 2026 році, а тому позивач пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами.

16 вересня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Міссона Дениса Вікторовича надійшло клопотання про залишення позову без розгляду по справі №160/21797/26.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом оскарження у цій справі є витяги з технічної документації про НГО земельних ділянок, які були сформовані відповідачем у квітні, жовтні та листопаді 2023 року, а також у січні 2024 року. Спірні витяги безпосередньо слугували базою для обчислення та адміністрування плати за землю (земельного податку), який відповідно до ст. 10 Податкового кодексу України є місцевим податком та у повному обсязі зараховується до бюджету Дніпровської міської територіальної громади. Податкова звітність з плати за землю за 2023 та 2024 роки подавалася платником (АТ «Укрзалізниця») та контролюючим органом (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) у строки, визначені Податковим кодексом України (не пізніше 20 лютого відповідного звітного року). Таким чином, інформація про обсяг надходжень місцевого податку та показники НГО, які стали базою оподаткування, була доступна Позивачу (як органу, що безпосередньо формує та контролює виконання місцевого бюджету) ще на початку 2023 та 2024 років відповідно. Дніпровська міська рада є колегіальним органом місцевого самоврядування, наділеним широким колом повноважень, має у своєму складі профільні виконавчі органи (земельний департамент, департамент по роботі з доходами бюджету) та кваліфіковану юридичну службу. Позивач мав об`єктивну можливість та був зобов`язаний контролювати стан надходження земельного податку та правильність застосування коефіцієнтів НГО у межах своєї території протягом 20232024 років, а не у липні 2026 року. Питання застосування під час видачі витягів про нормативну грошову оцінку земельних ділянок коефіцієнту, який враховує цільове призначення земельної ділянки, відповідно до оновленої Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, якою передбачено суттєве зниження вказаного коефіцієнту за окремими кодами цільового призначення земельних ділянок, в умовах змін нормативного правового регулювання вказаних правовідносин мало наслідком численних та аналогічних за змістом звернень до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з боку заінтересованих сторін щодо застосування коефіцієнтів додатку 8 Методики до затвердження нової технічної документації з землеустрою (лист Дніпровської міської ради від 06.02.23 №2/10-17, лист Кам`янської міської ради від 15.02.2023 №04-06/208, лист виконавчого комітету Криворізької міської ради від 05.12.2022 №6/18/5479). На запит Головного управління від 23.01.2023 №18-4-0.38-477/2-23 щодо застосування Методики №1147 під час видачі витягів НГО, зокрема в частині розміру коефіцієнтів, які характеризують функціональне призначення земельних ділянок (Кф), Дніпровська міська рада листом від 06.02.23 №2/10-17 проіноформувала про необхідність застосування саме тих коефіцієнтів які, затверджені чинною технічною документацією з оцінки земель м.Дніпро, що є доказом обізнаності позивача від моменту з 23.01.2023 про можливе порушення своїх прав в частині застосовуваного під час видачі витягів про нормативну грошову оцінку земельних ділянок у користуванні Укрзалізниці спірного коефіцієнту на рівні 0,5 відповідно до оновленої Методики № 1147. Отже, позивач згідно змісту відповіді Дніпровскої міської ради від 06.02.23 №2/10-17, був достовірно обізнаний про можливе порушення своїх прав застосуванням нижчих розмірів коефіцієнтів під час видачі всіх витягів про нормативну грошову оцінку земельних ділянок у користуванні Укрзалізниці згідно введеної в дію Методики №1147, після отримання листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 23.01.2023 №18-4-0.38-477/2-23 - тобто з 23.01.2023 року. Підсумовуючи викладене, вважає, що позовну заяву Дніпровської міської ради в цій справі поданою з пропущенням строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження витягів 2023, 2024 років.

21 вересня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника Дніпровської міської ради Михайлюк Тетяни Олегівни надійшли заперечення на заяви представників Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Акціонерного товариства Українська залізниця про залишення позову без розгляду, в яких представник позивача заперечує проти доводів відповідача та третьої особи, викладених у заявах від 07.09.2026 року та 16.09.2026 року, з огляду на наступне. У заявах про залишення позову без розгляду основним аргументом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Акціонерного товариства Українська залізниця є посилання на лист Дніпровської міської ради від 06.02.2023 року № 2/10-17, яким, на думку відповідача та третьої особи, міська рада нібито була достовірно обізнана про можливе порушення своїх прав у зв`язку із застосуванням коефіцієнта Кф у розмірі 0,5. Проте зазначений висновок відповідача є необґрунтованим, оскільки сам факт направлення Дніпровською міською радою листа від 06.02.2023 року № 2/10-17 не свідчить про обізнаність позивача щодо формування конкретних витягів із застосуванням коефіцієнта Кф у розмірі 0,5 та, тим більше, щодо протиправності таких дій відповідача. Як вбачається зі змісту зазначеного листа, цей лист був направлений у відповідь на лист ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та стосувався порядку застосування коефіцієнтів, які характеризують функціональне використання земельних ділянок. Зокрема, Дніпровська міська рада висловила позицію щодо порядку застосування відповідних нормативно-правових актів при визначенні нормативної грошової оцінки земельних ділянок, у тому числі щодо застосування коефіцієнтів Кф до затвердження нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра, розробленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1147. Отже, предметом зазначеного листа було саме правове регулювання та порядок застосування нормативних положень, а не перевірка конкретних витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. Лист від 06.02.2023 року № 2/10-17 не містить відомостей про те, що Дніпровська міська рада була ознайомлена з конкретними витягами, які є предметом спору у цій справі, знала про застосований у них коефіцієнт Кф 0,5, знала про земельні ділянки, щодо яких такий коефіцієнт було застосовано, або мала можливість перевірити правильність відповідних розрахунків. Таким чином, сам факт направлення Дніпровською міською радою зазначеного листа не може ототожнюватися з моментом, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про конкретне порушення своїх прав та інтересів. Відтак відповідач помилково ототожнює обізнаність Дніпровської міської ради щодо загального порядку правового регулювання визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок з обізнаністю про конкретне порушення її прав та інтересів. До того ж, наведені самим відповідачем у заяві про залишення позову без розгляду обставини додатково свідчать про відсутність у позивача на той час можливості встановити фактичний механізм формування спірних витягів. Так, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області зазначає, що під час автоматизованого формування витягів програмним забезпеченням Державного земельного кадастру не були враховані відповідні алгоритми розрахунку коефіцієнта цільового призначення земельних ділянок, а також існувала технічна неможливість ручного коригування такого коефіцієнта. У зв`язку із цим, саме ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області зверталося до центрального органу державної влади за роз`ясненнями щодо механізму формування витягів. Отже, посилання відповідача на власні дії щодо отримання роз`яснень стосовно механізму формування витягів, навпаки, свідчить про те, що питання фактичного застосування відповідних коефіцієнтів та механізму їх визначення не було очевидним і потребувало додаткового з`ясування. За таких обставин твердження про те, що ще у лютому 2023 року Дніпровська міська рада достовірно знала про конкретне порушення, яке є предметом цього спору, є необґрунтованим. Водночас, з метою перевірки правильності формування оскаржуваних витягів Дніпровська міська рада зверталася до відповідача із відповідними запитами, зокрема листами від 09.04.2026 року №7/22-680 та від 10.06.2026 року № 7/22-1251, однак запитуваної інформації та належних пояснень щодо порядку формування спірних витягів відповідачем надано не було. У зв`язку з цим департамент по роботі з доходами місцевого бюджету Дніпровської міської ради звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з листом від 20.04.2026 року № 2/12-115. Лише після отримання листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.05.2026 року № 16843/5/04-36-04-05-12 та доданих до нього копій витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок сформованих у 2023 2024 роках, Дніпровська міська рада отримала можливість безпосередньо ознайомитися зі змістом спірних витягів та встановити обставини, які стали підставою для звернення до суду.

Вирішуючи заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства Українська залізниця Боголіп Юлії Володимирівни та представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Міссона Дениса Вікторовича про залишення без розгляду позову по справі №160/21797/26, суд зазначає наступне.

Так, статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Пункт 8 статті 240 КАС України передбачає залишення позовної заяви без розгляду у таких випадках:

- якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними (ч. 3 ст. 123 КАС України);

- якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ч. 4 ст. 123 КАС України).

Суд звертає увагу, що 22 липня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; Акціонерне товариство Українська залізниця про визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, позивачем в тексті позовної заяви було надано пояснення щодо строків звернення до суду з даною позовною заявою.

Так, під час перевірки позовної заяви на відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, на момент відкриття спрощеного позовного провадження, судом було встановлено, що Дніпровська міська рада не була замовником та одержувачем спірних витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, а тому не володіла інформацією щодо змісту таких витягів, порядку їх формування, застосованих показників та коефіцієнтів, які були використані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області при визначенні нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Як вбачається з долучених до позовної заяви доказів, Дніпровська міська рада зверталась до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із запитами, а саме - листами від 09.04.2026 року №7/22-680 та від 10.06.2026 року №7/22-1251 з метою перевірки правомірності формування спірних витягів. Після звернення Департаменту по роботі з доходами місцевого бюджету Дніпровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області листом від 07.05.2026 року №16843/5/04-36-04-05-12 з копіями витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, сформованих у 2023-2024 роках, Дніпровська міська рада отримала можливість ознайомитись зі змістом спірних витягів та встановити обставини, які свідчать про порушення вимог законодавства при їх формуванні.

При цьому, як представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства Українська залізниця так і представником відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не було надано доказів на підтвердження того, що спростовують вказані позивачем обставини щодо порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, у відповідності до ч. 2 статті 122 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства Українська залізниця Боголіп Юлії Володимирівни та представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Міссона Дениса Вікторовича про залишення позову без розгляду у справі №160/21797/26.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства Українська залізниця Боголіп Юлії Володимирівни та представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Міссона Дениса Вікторовича про залишення без розгляду позову по справі №160/21797/26 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; Акціонерне товариство Українська залізниця про визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева