Ухвала суду № 140009572, 21.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року Справа №160/33388/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Дзісь Андрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/33388/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115, починаючи з 08.10.2025 року, та виплатити пенсію з урахуванням сплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 969,00 грн. (дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року в адміністративній справі №160/33388/25 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року в адміністративній справі №160/33388/25 залишено без змін.

17 вересня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Дзісь Андрія Романовича надійшла заява, в якій останній просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/33388/25 від 01.06.2026 року з поданням відповідачем звіту.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначено, судом у рішенні від 01.06.2026 року було вирішено, що при проведенні перерахунку пенсій, призначених у 2019-2021 роках згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з щорічною індексацією, збільшенню підлягає показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, як це передбачено частиною другою статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно до матеріалів пенсійної справи вбачається, що органом пенсійного фонду застосовано показник середньої заробітної плати по Україні за 2019-2021 роки 10846,37 грн. Тобто, відповідач повинен перерахувати пенсії із збільшенням показника середньої заробітної плати наростаючим підсумком. Таким чином, відповідач на виконання рішення суду повинен був проіндексувати показник середньої заробітної плати по Україні за 2019-2021 роки 10846,37 грн на коефіцієнт 1,197, 1,0796 та 1,115 проіндексований показник середньої заробітної плати 10846,37 * 1,197 * 1,0796 * 1,115 = 15628,46 грн. Основний розмір пенсії з віком на виконання рішення суду повинен був розраховуватись за формулою: ( 15628,46 * 2,76490) * 0,49500= 21389,50 грн. (без урахування доплат), 21389,50 + 259.56= 21649,06 грн (з доплатою). При цьому, на виконання рішення суду матеріалами пенсійної справи підтверджується, що розмір пенсії становить 20950.42 грн, однак встановлено обмеження індексації з 01.03.2025 у сумі 698.65 грн. З урахуванням п. 5 Порядку №124, відповідно до якого кожен наступний перерахунок проводиться з урахуванням збільшеного у попередніх роках показника середньої заробітної плати, розрахований з метою проведення індексації показника середньої заробітної плати. Тобто, відповідач повинен перерахувати пенсію із збільшенням показника середньої заробітної плати наростаючим підсумком. Незгода позивача із перерахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду від 01 червня 2026 року слугувала підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За ч. 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За ч.2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За ч. 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців ().

Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України в рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак може застосовуватися судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення. Встановлення судового контролю є специфічною формою судового провадження, яка має на меті забезпечення належного та в повному обсязі виконання рішення суду у тому випадку, коли інші встановлені законодавством механізми забезпечення такого виконання вичерпані та/або є неефективними.

Суд зауважує, що предметом розгляду в рамках цієї справи була правомірність дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року по справі № 160/33388/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115.

Із наведених представником позивача - адвокатом Дзісь Андрієм Романовичем обставин, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки відповідачем виконано рішення суду в частині проведення перерахунку індексації пенсії на коефіцієнти у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115, які були предметом розгляду справи №160/33388/25.

Разом з тим, відповідно до наданого до заяви про встановлення судового контролю листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010303-8/177343 від 08.09.2026 року вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 по справі №160/33388/25 за період з 08.10.2025 року по 30.09.2026 року ОСОБА_1 нараховано доплату в розмірі 53098,68 грн, яка обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та її виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування. З огляду на зазначене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 по справі №160/33388/25, виконано в повному обсязі відповідно до покладених зобов`язань. Загальний розмір пенсійної виплати становить з 08.10.2025 року - 20878,26 грн, з 01.04.2026 року 20950,42 грн.

При цьому, питання щодо протиправності обмеження індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 року, на яке посилається представник позивача у заяві про встановлення судового контролю не було предметом судового оскарження та є відмінними від заявлених позовних вимог позивача по справі №160/33388/25.

Судом не розглядалось питання нарахування та виплати індексації пенсії позивача з 01.03.2026 року.

Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише здійснює контроль за виконанням вже прийнятого рішення.

Суд зазначає, що питання, яке представник позивача - адвокат Дзісь Андрій Романович намагається вирішити через подання заяви про встановлення судового контролю є підставою для звернення до адміністративного суду з окремим новим позовом.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача - адвоката Дзісь Андрія Романовича про встановлення судового контролю у справі №160/33388/25.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Дзісь Андрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/33388/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева