Ухвала суду № 140008434, 22.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

22.09.2026 Справа № 756/2681/22

Справа № 756/2681/22

Провадження № 4-с/756/104/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заінтересовані особи Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,

у с т а н о в и в:

У липні 2026 року ПрАТ «АК «Київводоканал» в особі представника Вергеліса Я.І. звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначає, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.11.2022 у справі № 756/2681/22 з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» стягнуто заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 35 783 грн. 04 коп., 3% річних у розмірі 4 184 грн. 69 коп., інфляційні втрати у розмірі 15 374 грн. 86 коп., судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у розмірі 35 грн. 00 коп. На виконання рішення 12.06.2023 видано виконавчі листи, на підставі яких 07.05.2024 старшим державним виконавцем Оболонського ВДВС у м. Києві КМУМЮ Браташовим А.В. відкрито виконавчі провадження № 74895472 та № 74895683.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, і ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.05.2025 в обох виконавчих провадженнях боржника замінено її правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак державний виконавець постанов про заміну сторони виконавчих проваджень не виніс, а 22.06.2026 виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що, на думку скаржника, свідчить про формальне ставлення до виконання рішення, оскільки заходи примусового виконання до померлого боржника вживатися не могли, а щодо її правонаступників не вживалися.

Посилаючись на наведене, ПрАТ «АК «Київводоканал» просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Браташова А.В. щодо винесення постанов від 22.06.2026 про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 74895472 та № 74895683, скасувати ці постанови, зобов`язати державного виконавця невідкладно здійснити заходи примусового виконання заочного рішення у цих виконавчих провадженнях, а також стягнути з бюджетних асигнувань Оболонського ВДВС у м. Києві КМУМЮ витрати, пов`язані з розглядом скарги, у розмірі 438 грн. 00 коп.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Державний виконавець письмових пояснень (заперечень) проти скарги та матеріалів виконавчих проваджень до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.11.2022 у справі № 756/2681/22, яке набрало законної сили 16.12.2022, з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційні втрати та судові витрати, на виконання якого 12.06.2023 видано виконавчі листи № 756/2681/22.

Постановами старшого державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві КМУМЮ Браташова А.В. від 07.05.2024 щодо боржника ОСОБА_3 відкрито виконавчі провадження № 74895472 (сума стягнення 55 342 грн. 59 коп.) та № 74895683 (сума стягнення 2 516 грн. 00 коп.).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.05.2025 у справі № 756/2681/22 у виконавчих провадженнях № 74895472 та № 74895683 замінено боржника ОСОБА_3 на її правонаступників спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 23.09.2026 у межах кожного з виконавчих проваджень № 74895472 та № 74895683 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.05.2024, постанову про арешт коштів боржника від 09.05.2024, постанову про стягнення виконавчого збору від 13.05.2024 та постанову про арешт коштів боржника від 17.06.2026. Боржником у виконавчих провадженнях і надалі зазначено ОСОБА_3 , відомостей про заміну сторони виконавчих проваджень реєстр не містить.

Постановами державного виконавця від 22.06.2026 виконавчі документи в обох виконавчих провадженнях повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з тих мотивів, що майно (доходи) боржника, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна (доходів) виявилися безрезультатними. Залишок нестягненої суми становить 55 342 грн. 59 коп. у виконавчому провадженні № 74895472 та 2 516 грн. 00 коп. у виконавчому провадженні № 74895683.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права) боржника, а також звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність таких обставин виконавець складає акт (ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», можливе лише за умови, що виконавець вжив передбачених цим Законом заходів щодо розшуку майна та доходів боржника і ці заходи виявилися безрезультатними, що має бути підтверджено відповідним актом.

Разом з тим, після постановлення судом ухвали від 06.05.2025 про заміну боржника правонаступниками державний виконавець сторону виконавчих проваджень за № 74895472 та № 74895683 не замінив і жодних виконавчих дій щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вчиняв.

Крім того, з інформації про виконавчі провадження вбачається, що в кожному з них після винесення 13.05.2024 постанови про стягнення виконавчого збору і до 17.06.2026 державний виконавець жодних виконавчих дій не вчиняв, а через п`ять днів після повторного арешту коштів боржника якого вже було замінено в цих виконавчих провадженнях виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Доказів проведення державним виконавцем перевірки майнового стану правонаступників боржника, направлення запитів до органів, що здійснюють облік майна та доходів, перевірки майна за місцем їх проживання, а також акта про відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, матеріали справи не містять.

Постанови від 22.06.2026 про повернення виконавчих документів стягувачу винесено щодо померлого боржника, вони не містять посилань на заходи, вжиті державним виконавцем для розшуку майна та доходів правонаступників боржника, та на акт, складений відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, державний виконавець не вжив передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення в повному обсязі, а постанови про повернення виконавчих документів стягувачу винесені передчасно, що порушує право стягувача на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин дії державного виконавця щодо винесення постанов від 22.06.2026 про повернення виконавчих документів стягувачу є неправомірними, ці постанови підлягають скасуванню, а з метою поновлення порушеного права стягувача державного виконавця слід зобов`язати здійснити заходи примусового виконання рішення у виконавчих провадженнях № 74895472 та № 74895683.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

ПрАТ «АК «Київводоканал» просить стягнути витрати, пов`язані з розглядом скарги, у розмірі 438 грн. 00 коп. Разом з тим, на підтвердження таких витрат скаржник надав описи вкладення та фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 02.07.2026 про направлення копії скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та державному виконавцю по 96 грн. 00 коп. кожен, тобто на загальну суму 288 грн. 00 коп., а тому саме ця сума підлягає стягненню з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань.

Враховуючи викладене, скарга ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447-1, 450, 451, 452 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заінтересовані особи Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташова Антона Володимировича щодо винесення постанов від 22.06.2026 про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 74895472 та № 74895683.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташова Антона Володимировича від 22.06.2026 про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 74895472 та № 74895683.

Зобов`язати старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташова Антона Володимировича здійснити заходи примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15.11.2022 у справі № 756/2681/22 у виконавчих провадженнях № 74895472 та № 74895683.

Стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 35018577) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код ЄДРПОУ 03327664) витрати, пов`язані з розглядом скарги, у розмірі 288 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя