Ухвала суду № 140007980, 23.09.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3493/26

Провадження №2-з/149/2/26

У Х В А Л А

"23" вересня 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 отримала від ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" та ТОВ "Газорозподільні мережі України" повідомлення про необхідність здійснення заходів з припинення/обмеження газопостачання та пломбування вхідної запірної арматури з 23.09.2026 у зв`язку з нездійсненням оплати за спожитий природний газ та наявною заборгованістю. З огляду на те, що заборгованість у розмірі 130000 грн є спірною, з метою недопущення спричинення значної шкоди її інтересам ОСОБА_1 просить забезпечити позов до його пред`явлення шляхом заборони ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" вчиняти дії, спрямовані на припинення або обмеження постачання природного газу у її житловий будинок, а також заборонити ТОВ "Газорозподільні мережі України" вчиняти вчиняти дії щодо припинення або обмеження розподілу природного газу до її будинку.

Суддя дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо заборгованості за спожитий природний газ у розмірі понад 130000 грн, яку нараховано у січні 2026 року. Листами ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" та ТОВ "Газорозподільні мережі України" ОСОБА_1 повідомлено про здійснення заходів з припинення/обмеження газопостачання та пломбування вхідної запірної арматури з 23.09.2026.

За змістом поданої заяви, заявник має намір звернутися до суду з позовом про захист прав споживача, з вимогами визнати безпідставним нарахування та зобов`язати здійснити перерахунок за її особовим рахунком.

Оцінюючи визначений заявником спосіб забезпечення позову, суд приймає до уваги наступну практику Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 344/13201/23, провадження № 14-80цс25 зазначено наступне:

"п. 78. Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

79. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

80. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

81. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.

82. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесеності виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи та інших осіб.

83. У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

84. З урахуванням вимог, передбачених статтями 76, 77, 81 ЦПК України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому законодавством не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет вірогідності, належності, допустимості та достовірності".

Оцінюючи співмірність і спосіб вжиття заходів забезпечення позову, суддя приймає до уваги те, що припинення чи обмеження газопостачання споживача, перед опалювальним сезоном може спричинити порушення її прав та зумовить нові звернення до суду. Окрім цього, з наданих заявник історії розрахунків видно, що вона щомісячно сплачує за спожитий газ, а заборгованість близько 130000 грн їй визначено в січні 2026 без наведення розрахунків такого розміру. Також суддя враховує, що заявник є особою пенсійного віку.

За таких обставин наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" та ТОВ "Газорозподільні мережі України" вчиняти дії, спрямовані на припинення або обмеження постачання та розподілу природного газу за об`єктом газопостачання ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті.

Вжиті заходи забезпечення позову є співмірним і безпосередньо пов`язаними із заявленими вимогами, оскільки спрямовані на збереження існуючого становища сторін до вирішення спору та за своїм змістом не є вирішенням спору по суті.

Водночас суд роз`яснює заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з п . 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Оскільки підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" вчиняти дії, спрямовані на припинення або обмеження постачання природного газу до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору судом.

Заборонити ТОВ "Газорозподільні мережі України", у тому числі через Вінницьку філію, вчиняти дії щодо припинення або обмеження розподілу природного газу до об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання повідомлення/доручення ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про припинення (обмеження) газопостачання споживачу та пломбування вхідної запірної арматури у зв`язку зі спірною заборгованістю.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

боржник: ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", ЄДРПОУ 40121452, адреса: вул. Шолуденка, 1, м. Київ;

боржник: ТОВ "Газорозподільні мережі України", ЄДРПОУ 45165321, адреса: вул. Шолуденка, 1, м. Київ. Вінницька філія : вул. Костя Широцького, буд. № 24.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК