Ухвала суду № 140007741, 23.09.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/764/26

Провадження № 2/131/466/2026

У Х В А Л А

"23" вересня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Марчук В.І.,

за участю секретаря судових засідань Яременко Г.О.,

представника позивача Бугрима Є.Д.,

та представника відповідача Менчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань №2 в м.Іллінці цивільну за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державне спеціалізоване господарського підприємства «Ліси України» через свого представника через систему «Електронний суд» звернулося до Іллінецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в якому просить стягнути з останнього на завдану матеріальну шкоду Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Центральний лісовий офіс» на користь Держави (шкода завдана навколишньому природному середовищу).

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2026 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.08.2026 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

21.09.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання, в якому останній просив поновити Позивачу строк для подання додаткових доказів по справі та витребувати в Іллінецькому районному суді Вінницької області зі справи №131/603/21 (провадження №1-кп/131/32/2023) наступні докази: Висновок інженерно-екологічної експертизи № 6926/7291-7302/20-21 від 30.10.2020 та Висновок судової товарознавчої експертизи № 1261-1282/21-21 від 05.03.2021. Зазначені докази можуть підтвердити наявність заподіяної шкоди Позивачу та Державі.

В ході розгляду справи представник позивача Бугрим Є.Д. підтримав подане ним клопотання.

Представник відповідача, адвокат Менчук М.В., не заперечив проти задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, згідно ували Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.08.2026 закрито підготовче провадження по цивільній справі №131/764/26 та призначено справу до розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

В подальшому, після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, у справі дійсно виникла необхідність вчинити процесуальні дії, зокрема долучення стороною позивача докази, що можливо вирішити тільки під час підготовчого судового засідання.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд враховує практику Верховного Суду, в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1 та має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Отже, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Водночас, обставини та підстави для повернення до відповідної стадії мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказам.

Згідно ч.ч.2,3,8 ст.83ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України також встановлено, що визначенням обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є одним із завдань підготовчого провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Відповідно до вимог статті 222 ЦПК України, розгляд зазначеного клопотання мав відбутися за положеннями означеної норми закону принаймні до початку розгляду справи по суті, однак у цій справі суд перейшов до стадії судового розгляду, тому вирішення клопотання про приєднання доказів має відбуватись в підготовчому провадженні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що у справі виникла необхідність вчинити процесуальні дії, зокрема вирішити клопотання про поновлення строку для подачі доказів та долучити докази, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, а також нормами ЦПК України не встановлена заборона щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття, з метою надання можливості сторонам реалізувати свої процесуальні права в процесі підготовчого судового засідання.

У зв`язку з цим, та зважаючи на обґрунтування сторін, для вчинення ними процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, зокрема для вирішення клопотання про долучення доказів, тому суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність вагомих обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Враховуючи доводи представника позивача, враховуючи ту обставину, що витребування інформації, зазначеної у клопотанні представника позивача, має значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику позивача процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів, вказаних у поданому представником позивача клопотанні.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 12, 43, 44, 76, 81, 83, 84, 189, 222, 259, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернутися при розгляді цивільної справи №131/764/26 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 08 жовтня 2026 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області (22700, Вінницька область, м.Іллінці, вул.Європейська,28).

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача Бугрима Євгена Дмитровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької області копії матеріалів кримінальної справи № 131/603/21 (провадження №1-кп/131/32/2023) для дослідження у даній цивільній справі, а саме:

1. Висновок інженерно-екологічної експертизи № 6926/7291-7302/20-21 від 30.10.2020 року;

2. Висновок судової товарознавчої експертизи № 1261-1282/21-21 від 05.03.2021 року;

Копію ухвали направити до Іллінецького районного суду Вінницької області - для виконання.

Витребувані відомості надіслати на адресу Іллінецького районного суду Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул.Європейська,28) в строк до 05 жовтня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК