Постанова № 140007739, 18.09.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/1024/26

Провадження № 3/131/270/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2026 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., за участю секретаря судових засідань Яременко Г.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Гончара В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 в м.Іллінці Вінницької області матеріали, які надійшли від ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2026 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна с.Іллінецьке Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21 червня 2026 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна с.Іллінецьке Вінницького району Вінницької області керуючи транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив з`їзд транспортного засобу із проїжджої частини дороги та здійснив зіткнення із деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних адмінправопорушень не визнав. Вказав, що не керував транспортним засобом та не вчиняв даних адмінправопорушень. Крім того, суду пояснив, що 21 червня 2026 року він з товаришем у останнього вдома вживали спиртні напої. Туди ж і під`їхали його діти із дружиною. Дружина лишилася, а діти поїхали. За кермом автомобіля перебувала дружина, яка і скоїла ДТП. Спочатку пояснював, що остання перебувала за кермом автомобіля до моменту наїзду на пеньок, потім вийшла з автомобіля та втекла злякавшись, а він сів за кермо та продовжив рух. Потім вказав, що взагалі не керував транспортним засобом. Вказав, що відмовлявся від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння оскільки не керував транспортним засобом.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гончар О.І. просив провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, представник вказав, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то і не повинний нести відповідальність за вищевказаними правопорушеннями.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дочкою ОСОБА_1 , суду пояснила, що 21 червня 2026 року до неї зателефонував батько та попросив привезти маму до ОСОБА_3 . Коли вони з сестрою привезли маму, та не заходила на подвір`я, а сіла в автомобіль, який стояв припаркований на дорозі. Вони поїхали, а мама залишилася. Через деякий час до них зателефонувала мама та повідомила про те, що в`їхала в дерево. Вони забрали маму та приїхали на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 21 червня 2026 року у нього на дачі спільно із ОСОБА_1 відпочивали та вживали спиртні напої. Останній зателефонував рідним, щоб його забрали. Коли приїхали дружина із дітьми, вони зайшли на подвір`я. Через короткий проміжок часу він випроводив їх. За кермо автомобіля сіла дружина, а ОСОБА_1 сів збоку.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 21 червня 2026 року у вечірню пору проїжджав в с.Іллінецьке Вінницького району Вінницької області та розминувся із автомобілем ОСОБА_1 , за кермом якого була дружина останнього. В деркало заднього виду він побачив, що останній з`їхав з дороги. Він розвернувся та припаркував автомобіль за 50м. від місця події. Бачив, як дружина ОСОБА_1 залишила місце події та пішла звідти.

Свідок ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 вказала, що 21 червня 2026 року до неї зателефонувала дочка, щоб забрати чоловіка. Біля 18 години вони під`їхали до ОСОБА_3 та погукали. Вийшов ОСОБА_1 п`яний. Вони з чоловіком посварилися. Підтвердила, що саме вона була за кермом автомобіля та не впоравшись із керуванням допустила ДТП. Злякавшись, втекла із місця ДТП, а згодом приїхала із дітьми. Працівникам поліції повідомляла про те, що саме вона була водієм, а не ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 , яка вказана свідком у протоколі про адміністративне правопорушення,пояснила суду, що 21 червня 2026 року коли виходила із подвір`я власного домоволодіння помітила, як на великій швидкості про дорозі рухається автомобіль. З`їхавши із проїзної частини дороги, автомобіль звернув у посадку та зупинився на пенькові недалеко від її припаркованого автомобіля. Вона підійшла до автомобіля, намагалася перешкодити подальшому руху транспортному засобу, однак той продовжив рух та зупинився, мало не в`їхавши у її паркан. Водій вийшов із автомобіля, заблокував дверку та почав тікати. Повідомила, що спільно із своїм чоловіком перешкоджали останньому залишити місце ДТП та «дістала вали» його із автомобіля червоного кольору марки ЖИГУЛІ припаркованого неподалік. Вона зателефонувала на лінію 102 та повідомила про вказану подію. Не пам`ятає чи зі свого номеру телефону здійснювала повідомлення на лінію 102, чи з телефону неповнолітнього сусіда, який також був присутній під час вищевказаних подій. Вказала, що водієм транспортного засобу був саме ОСОБА_1 . Інші особи у автомобілі були відсутні. Такі ж пояснення вона надала працівникам поліції. В ході оформлення матеріалів адмінправопорушення дружина правопорушника підходила до неї домовитися, щоб та відмовилися від дачі вказаних вище пояснень.

Поліцейський ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Семенов О.М., який оформлював матеріали адмінправопорушень, в судовому засіданні вказав, що він здійснював спільно із інспектором поліції ОСОБА_7 за повідомленням на лінію 102. По приїзду виявили, що автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , з`їхав з проїзної частини дороги, зачепив днищем пеньок на якому був хмиз та правою стороною дерево, проїхав ще 1-1,5м. та зупинився. Свідок ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила вищевказані адмінправопорушення. Крім того у нього були наявні ушкодження - здертий ніс. В ході спілкування із останнім у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, однак той відмовився. На підставі зібраних даних він склав протоколи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 . Крім того, вказав, що правопорушник повідомляв про те, що не керував транспортним засобом та пробував «домовитися». Дружина правопорушника приїхала вже після приїзду працівників поліції. Керування транспортним засобом було передано дружині ОСОБА_5 . Як йому відомо транспортний засіб з місця ДТП забирав евакуатор, оскільки той мав механічні пошкодження та не міг самостійно продовжувати рух.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, свідків, поліцейського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Семенова О.М., дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №699243, складеного 21.06.2026 інспектором ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Семеновим О.М., слідує, що 21 червня 2026 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна с.Іллінецьке Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №699235, складеного 21.06.2026 інспектором ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Семеновим О.М., слідує, що 21 червня 2026 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна с.Іллінецьке Вінницького району Вінницької області керуючи транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п.12.1 ПДР

Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Так, згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 2.3 «а» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Пунктами 2,6 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам.

Також, суд враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), де Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Взявши до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, свідків та інспектора поліції, дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, поза розумним сумнівом приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №699243, складеного поліцейським ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Семеновим О.М. 21.06.2026 о 20 год. 24 хв. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким зафіксовано вищевказані обставини події;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №699235, складеного поліцейським ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Семеновим О.М. 21.06.2026 о 20 год. 03 хв. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яким зафіксовано вищевказані обставини події;

- даними схеми місця ДТП, складеної 21.06.2026 року о 18 год. 50 хв. інспектором СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Задорожним В.А.;

- даними копії постанови, серії ЕНА №7417159 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 21.06.2026 поліцейським ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Семеновим О.М., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП;

- даними заяви ОСОБА_5 про зобов`язання доставити автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_2 , та не передавати право керування ОСОБА_1 ;

- даними відеозапису з нагрудної бодікамери уповноваженого працівника поліції (відеореєстратору) від 21 червня 2026 року за №795771, який був безпосередньо досліджений судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт приїзду працівників поліції на повідомлення, відібрання пояснень від ОСОБА_6 , та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (на 19:37). Крім того, на відео зафіксовано як ОСОБА_8 повідомляє співрозмовнику по телефону «розбився», «оздьо поліція і розбив машину», «розбився» (на 18:58 19:01:51, 19:11:39, відповідно), тим самим вказуючи на вчинення адмінправопорушення.

- поясненнями свідка ОСОБА_6 .

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів у справі не вбачається.

Під час розгляду справи не здобуто доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 події, так і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість його у порушенні п.12.1, п.2.5 ПДР України, що є складами адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно, доведена, його дії кваліфіковано вірно і він повиннен нести адміністративну відповідальність за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є надуманими та безпідставними, спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Висловлені стороною захисту доводи мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто самої події, що входить до складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування, не було, то суд звертає увагу, що наявними в матеріалах справи даними спростовується дане твердження.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд оцінює критично, вони є неузгодженими та такими, що дані з метою намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, встановленої законом, та такими, що спростовуються даними дослідженого відеозапису, пояснення свідка ОСОБА_6 та поліцейського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Семенова О.М.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.ст.23,33 КУпАП, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, а тому адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП, та обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі положень ст.33 КУпАП, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, негативні наслідки, які вони заподіяли, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Саме таке стягнення, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення як порушником, так і іншими особами нових правопорушень, повністю відповідає меті його застосування та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33-35, 130, 248, 249, 251, 252, 256, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. /сімнадцять тисяч гривень/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA518999980313121206000002780, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений о 16 год. 00 хв. 21 вересня 2026 року.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК