Ухвала суду № 140007333, 22.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа №465/5737/26

Провадження2/465/4682/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування документів

22.09.26 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого - судді Баран О.І.,

з участю секретаря з судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 38548598, електронна пошта: esud@creditkasa.ua, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 червня 2026 року уповноважений представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1631-4960 від 01.12.2025 в розмірі 57 525,00 грн, що складається із:

19 500,00 грн - заборгованості за кредитом;

25 350,00 грн - заборгованості за нарахованими процентами;

9 750,00 грн - заборгованості за процентами, нарахованими на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2026 указану позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

19 червня 2026 року (вх.№20110/26) від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.06.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 30.07.2026 (а.с.113-114).

30 липня 2026 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 30.07.2026 (а.с. 125-132).

3 серпня 2026 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 135-141).

17 вересня 2026 року на адресу суду представником позивача надійшли додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів, які становлять банківську таємницю (а.с.146-204).

Крім цього, 22.09.2026 від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання (а.с. 205-209).

У судове засідання, призначене на 22.09.2026 учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання про витребування доказів.

На підтвердження виконання зобов`язань за кредитним договором ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» разом із позовною заявою надало суду довідку платіжного провайдера ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», вих. № 274095-171804075715-042026 від 15.04.2026, за підписом генерального директора Віталія Мазуренка (а.с.24).

Однак, зважаючи на заперечення відповідача, просить суд витребувати документи, які становлять банківську таємницю та стосуються клієнта банку - відповідача у справі, зокрема отримання ним кредитних коштів за договором, з урахуванням тих даних, які зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» у довідці вих. № 274095-171804075715-042026 від 15.04.2026:

- Номер платежу: 1718040757;

- Дата платежу: 01.12.2025р.;

- Сума грошових коштів: 19 500,00 грн.;

- Маска картки: НОМЕР_2 ;

- Призначення платежу: «Видача кредитних коштів за договором 1631-4960, 2025-12-01, ОСОБА_1, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 ».

Представник відповідача просить суд:

«Витребувати у Кредитора ТОВ «УКР УРЕДИТ ФІНАНС» Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №1631-4960 продукту «MiniKasa» підписаний з однієї сторони - Кредитором з застосування кваліфікованого електронного підпису, з іншої сторони підписаний Позичальником з застосуванням одноразового ідентифікатора доступу з додатком файлів, які підтверджують факт підписання та ідентифікують підписантів;

Витребувати в ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» квитанцію про здійснення переказу кредитних коштів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ОСОБА_1 через EASY PAY у розмірі, визначеному у Кредитному договорі з зазначенням повного номеру платіжної картки».

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 цієї статті). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 цієї статті).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України);

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

За змістом ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання представника відповідача таким критерія не відповідає тому не підгялає до додоволення.

Водночас, здійснивши експорт вказаних додатків до позову із КП «Д-3» та здійснивши перевірку електронних підписів на них, судом встановлено, що вказані додатки підписані ЕЦП Бобор Іванною Сергіївною. - уповноваженою особою позивача, яка подала та підписала позовну заяву.

Встановлено, що у розділі 13 «Реквізити сторін» кредитного договору з боку кредитодавця підписантом зазначено директора ОСОБА_2 . Підписано кваліфікованим електронним підписом (КЕП), із кваліфікованою електронною позначкою часу: 01.12.2025 о 00 год. 07 хв. З боку позичальника підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А0458 (а.с. 13, 23 зворот).

Таким чином, надані позивачем PDF-файли фактично є копіями електронних доказів (кредитного договору, Паспорта споживчого кредиту), які водночас не містять у собі підтвердження їх підписання електронними кваліфікованими підписами сторони (або її уповноважених представників), що не дозволяє провести процедуру верифікації таких підписів та перевірити цілісність даних.

Суд зазначає, що на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів, поширюється дія Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

У частинах першій та другій статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» зазначено, що автентифікація - це електронний процес, що дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-комунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 (провадження № 12-8гс23) зауважувала, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).

Аналогічні процесуальні положення закріплені у пункті 1 частини другої статті 76 ЦПК України та частині третій статті 100 ЦПК України.

Подання електронного доказу в паперовій копії саме собою не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу у випадку, якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу (див.: постанови Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 травня 2025 року у справі № 199/9897/22 викладено висновок: «Наказ про передання земельної ділянки у власність, внесений до електронної системи (Електронний документообіг), існує як електронний документ, має юридичну силу оригіналу, якщо він оформлений відповідно до вимог чинного законодавства. Електронний документ, створений з дотриманням вимог законодавства, має таку ж юридичну силу, як і документ на паперовому носії. У разі виявлення розбіжностей між відомостями на електронних та паперових носіях пріоритет мають відомості на паперових носіях. Оцінка електронного доказу здійснюється судом на загальних підставах, передбачених статтею 89 ЦПК України.».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

За таких обставин, суд, попри відмову відповідачу у задоволенні його клопотання, бере до уваги його доводи та вирішує витребувати докази у порядку положень частини 6 статті 95 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 2, 84, 89, 121, 143, 144, 148, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» докази:

- про направлення договору позичальнику;

- щодо форми направлення прикріпленого файлу Договору з укладеного з ОСОБА_1 , посилання на веб-сторінку тощо;

- щодо існування можливості внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди;

- оригінали кредитного договору №1631-4960 від 01.12.2025, Паспорта споживчого кредиту, а також довідки ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» вих. № 274095-171804075715-042026 від 15.04.2026.

Витребувані у у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» докази надати протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ БАНК АЛЬЯНС (код ЄДРПОУ 14360506), електронна адреса: alliancebank@alliancebank.org.ua)

- докази, які містять інформацію щодо підтвердження або спростування факту належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжної картки НОМЕР_2 , на яку 01.12.2025 перераховано кредитні кошти в сумі 19 500,00 грн (ID транзакції: 1608600115);

- виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період, який охоплює час надходження коштів, перерахованих 01.12.2025 у сумі 19 500,00 грн (ID транзакції: 1608600115) на платіжну картку НОМЕР_2, із призначенням платежу

Зобов`язати АТ БАНК АЛЬЯНС надати витребувані судом документи на адресу Франківського районного суду м. Львова (місцезнаходження:79044, м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69, електронна пошта: inbox@fk.lv.court.gov.ua) протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше дня судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Копію ухвали направити АТ БАНК АЛЬЯНС (код ЄДРПОУ 14360506), електронна адреса: alliancebank@alliancebank.org.ua - для виконання.

Судове засідання відкласти до 08 год. 30 хв. 27.10.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.