Ухвала суду № 140007038, 22.09.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7821/23

провадження 1-кс/462/1490/26

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023141390000110 від 30.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження № 12023141390000110 від 30.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , яку обґрунтовує тим, що встановлена процесуальна історія цього самого кримінального провадження створює передбачену законом проблему повторної участі судді у новому судовому провадженні після скасування судового рішення суду першої інстанції, а також, щонайменше, об`єктивно породжує обґрунтований сумнів у безсторонності складу суду в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, протоколом автоматизованого розподілу від 09.10.2023 року суддю ОСОБА_6 було визначено головуючою суддею у справі № 462/7821/23. У межах цього ж кримінального провадження суддя ОСОБА_6 , постановляла процесуальні рішення, зокрема ухвали від 13.10.2023 року, 13.11.2023 року, 14.12.2023 року, 01.02.2024 року, 26.02.2024 року та 27.03.2024 року. 16.04.2024 року суддя ОСОБА_6 постановила ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, яку ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.05.2024 року було скасовано, а справу призначено до нового судового розгляду в суді першої інстанції. Після подальшого перерозподілу справу розглядав суддя ОСОБА_7 . Ухвалою від 25.11.2025 року він закрив кримінальне провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.01.2026 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2025 року про закриття кримінального провадження скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Протоколом автоматизованого розподілу від 13.02.2026 року для нового розгляду справи головуючою суддею знову визначено ОСОБА_6 , тобто суддю, яка раніше вже брала участь у цьому самому кримінальному провадженні в суді першої інстанції. 16.02.2026 року суддя ОСОБА_6 сама заявила самовідвід, пославшись на ч. 2 ст. 76 КПК України, свою попередню участь у справі та необхідність уникнення сумнівів в об`єктивності й неупередженості. Ухвалою іншого судді від 26.02.2026 року у задоволені самовідводу було відмовлено. 31.08.2026 року на адвокатський запит захисту суд надав офіційну письмову відповідь та копії процесуальних документів, якими підтверджено зазначену хронологію, включно з попередньою участю ОСОБА_6 , скасуванням її ухвали від 16.04.2024 року, скасуванням ухвали про закриття провадження від 25.11.2025 року та новим призначенням ОСОБА_6 головуючою 13.02.2026 року. Зазначає, що у даному провадженні суддя ОСОБА_8 тривалий час здійснювала судовий контроль за рухом саме цієї справи, приймала процесуальні рішення щодо обвинувального акта, її ухвала про повернення обвинувального акта була скасована апеляційним судом, а в 2026 році після скасування вже ухвали про закриття всього кримінального провадження її знову визначено головуючою для нового розгляду. При цьому сама суддя вважала за необхідне заявити самовідвід для уникнення сумнівів у власній об`єктивності та неупередженості. За таких обставин продовження розгляду справи тим самим суддею створює щонайменше об`єктивний зовнішній сумнів у безсторонності суду. Для сторони захисту питання полягає не у твердженні про особисту заінтересованість судді, а в необхідності усунути будь-який розумний сумнів щодо законності складу суду й забезпечити право обвинуваченого на розгляд справи незалежним, безстороннім та встановленим законом судом відповідно до ст. 21 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений заяву підтримали, просили таку задовольнити посилаючись на мотиви такої.

Представник потерпілого при вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Положення ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів, належить також така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судом встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 року для розгляду судової справи № 462/7821/23 визначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою від 13.10.2023 року суддею призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні № 12023141390000110 від 30.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.04.2024 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12023141390000110 від 30.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.05.2024 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львовавід 16.04.2024 року скасовано і призначено справу до нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024 судову справу № 462/7821/23 передано судді ОСОБА_6 .

Ухвалою від 21.06.2024 року суддею призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні №12023141390000110 від 30.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Розпорядженням керівника апарату Залізничного районного суду м. Львова від 25.09.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із наданням судді ОСОБА_6 відпустки у зв`язку із вагітністю та пологами.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року справу передано до розгляду судді ОСОБА_9 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2025 року під головуванням судді ОСОБА_9 кримінальне провадження № 12023141390000110 від 30.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В подальшому ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2025 року скасовано ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.01.2026 року та протоколом автоматизованого розподілу від 13.02.2026 року для нового розгляду справи головуючою суддею визначено ОСОБА_6 .

Таким чином судом встановлено, що у ході судового провадження по кримінальному провадженню за участю судді ОСОБА_6 судове рішення по суті у межах вказаного кримінального провадження не ухвалювалося.

Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 року по справі № 467/1131/16-к висловлено позицію, згідно якої за змістом ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із ухвал, постановлених суддею ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023141390000110 від 30.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, такі стосуються вирішення процедурних питань, які не відносяться до оцінки обставин кримінального провадження щодо обвинуваченого, питань винуватості та кваліфікації інкримінованих дій.

Вказана позиція узгоджується із позицією, висловленою Великою палатою Верховного суду в ухвалі від 08.09.2023 року у справі № 1-7/12, провадження № 13-5зво23.

Відтак, за результатами розгляду заяви про самовідвід, обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні у відповідності до вимог, передбачених ст. 76 КПК України не встановлено, вирок у справі № 462/7821/23 суддею ОСОБА_6 не ухвалювався, участі на стадії досудового розслідування кримінального провадження як слідчий суддя ОСОБА_6 також не брала, судове рішення по суті вказаного кримінального провадження не ухвалювалося, в тому числі яким було завершено судовий розгляд, а тому суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023141390000110 від 30.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.09.2026 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1