Ухвала суду № 140006422, 22.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37328/25-ц

пр. № 2-9507/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання незаконним та скасування рішення про відмову від підтримання ділових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2025 року під головуванням судді Григоренко І.В. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (далі - відповідач, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК») про визнання незаконним та скасування рішення про відмову від підтримання ділових відносин.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2025 року під головуванням судді Григоренко І.В. задоволено заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання незаконним та скасування рішення про відмову від підтримання ділових відносин, закрито провадження у цивільній справі № 757/37328/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання незаконним та скасування рішення про відмову від підтримання ділових відносин.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.04.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2025 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2026 року матеріали позовної заяви 03.06.2026 року передано для розгляду судді Григоренко І.В.

Перевіривши матеріали справи, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено положеннями частини першої ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, оскільки постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу про закриття провадження у даній справі та матеріали цивільної справи направлено на новий розгляд до Печерського районного суду міста Києва, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід від розгляду даної справи на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання незаконним та скасування рішення про відмову від підтримання ділових відносин.

Цивільну справу № 757/37328/25-ц (провадження № 2-9507/26) передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 22.09.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко