Ухвала суду № 140006278, 21.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/10893/26

Провадження № 6/756/731/26

оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису та клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ракітова Олексія Вікторовича про зупинення провадження у справі і про закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із заявою, в якій просило замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у виконавчому провадженні № 65696258 з примусового виконання виконавчого напису № 11804, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Заяву обґрунтовано тим, що заборгованість за кредитним договором № 209996990 від 18.05.2019 стягнуто виконавчим написом нотаріуса, а право грошової вимоги до боржника в подальшому неодноразово відступлено за договорами факторингу та належить заявнику. Виконавче провадження є відкритим і не завершеним, проте заявник не може реалізувати свої права без процесуальної заміни сторони.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

До суду надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ракітова Олексія Вікторовича від 31.07.2026 про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що боржник є військовослужбовцем та учасником бойових дій і станом на цей час перебуває у складі Збройних Сил України, що, на думку представника, є передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підставою для обов`язкового зупинення провадження. На підтвердження зазначеного надано копії військового квитка, посвідчення учасника бойових дій та довідки військової частини НОМЕР_1 від 24.07.2026 № 1961/16259/4.

Крім того, до суду надійшло клопотання того самого представника від 14.08.2026 про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» запропонувало боржнику сплатити 2 000 грн тіла кредиту з подальшим закриттям кредитного договору № 209996990 від 18.05.2019, така оплата боржником здійснена, а тому предмет спору відсутній. На підтвердження надано копії відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» від 03.08.2026 № 03/08/26-4 та квитанції про сплату від 07.08.2026.

Учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника у заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши клопотання, заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) вказала, що норма п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яка встановлює обов`язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України об`єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси.

Судом встановлено, що згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 24.07.2026 № 1961/16259/4 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 14.12.2025 і по теперішній час.

Разом з тим, наведена процесуальна гарантія поширюється на сторону справи та на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, і забезпечує можливість їхньої участі у вирішенні спору по суті.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), врегульовані розділом VI ЦПК України.

Предметом розгляду в цьому провадженні є не вирішення спору по суті, а заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана в порядку ст. 442 ЦПК України. ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 65696258 та заінтересованою особою у справі, а не стороною цивільної справи чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Вирішуючи таке процесуальне питання, суд перевіряє наявність правонаступництва в матеріальних правовідносинах та наявність виконавчого провадження, у якому заміна може бути здійснена. Заміна стягувача не покладає на боржника додаткових обов`язків, не збільшує розміру заборгованості, стягнення якої посвідчено виконавчим написом, та не змінює матеріальних правовідносин, що виникли з кредитного договору.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому перебування боржника на військовій службі не позбавляє його можливості реалізувати свої процесуальні права і не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, права боржника, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, забезпечуються п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», за яким виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником такої служби, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе. Зупинення провадження у справі та зупинення вчинення виконавчих дій не є тотожними, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій у відкритому виконавчому провадженні належить до повноважень виконавця, який здійснює примусове виконання.

За таких обставин передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі суд не встановив, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наведена підстава стосується закриття провадження у справі, порушеного за позовом (заявою) щодо вирішення спору по суті. Натомість розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України здійснюється на стадії виконання і завершується вирішенням процесуального питання задоволенням заяви або відмовою в її задоволенні. Обставини, на які посилається боржник, у разі їх підтвердження могли б бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони, а не для закриття провадження за нею.

Разом з тим, доводи клопотання не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» від 03.08.2026 № 03/08/26-4, пропозиція про сплату 2 000 грн, за умови виконання якої у товариства в подальшому будуть відсутні фінансові вимоги, стосується кредитного договору № 4788753 від 05.02.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Щодо кредитного договору № 209996990 від 18.05.2019 у тій самій відповіді боржнику повідомлено, що 16.10.2025 право вимоги набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», до якого як до актуального кредитора рекомендовано звернутися.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 07.08.2026 № 214Т006G39 ОСОБА_1 сплачено 2 000 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» з призначенням платежу «Погашення боргу згідно договору № 4788753 від 05.02.2019».

Водночас виконавчий напис № 11804, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 65696258, вчинено щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 209996990 від 18.05.2019. Отже, здійснений боржником платіж стосується іншого кредитного договору та сам по собі не свідчить про припинення зобов`язання, право вимоги за яким є підставою заявленої заміни сторони виконавчого провадження.

Суд враховує також, що закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом віднесено до компетенції виконавця (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

За таких обставин клопотання про закриття провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 18.05.2019 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір № 209996990.

17.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 11804 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

07.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65696258 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, на виконання якого підписано реєстр прав вимоги № 41 від 27.08.2019, за яким право грошової вимоги до боржника за кредитним договором відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс».

05.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, на виконання якого підписано реєстр прав вимоги № 4 від 09.04.2021, за яким право грошової вимоги до боржника відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

16.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, за умовами якого право грошової вимоги до боржника перейшло до заявника. Перехід права вимоги підтверджується реєстром боржників № 1 від 16.10.2025 та актом прийому-передачі реєстру боржників за вказаним договором.

Згідно з реєстром боржників № 1 від 16.10.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 8 703,20 грн, з яких: 4 535 грн заборгованість за тілом кредиту; 3 748,20 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 420 грн заборгованість за штрафними санкціями.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Зареєстроване місце проживання боржника АДРЕСА_1 належить до території Оболонського району м. Києва, а примусове виконання здійснює приватний виконавець виконавчого округу м. Києва. Отже, заява підлягає розгляду Оболонським районним судом м. Києва як судом за місцем виконання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) вказала, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Тією самою постановою визначено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виконавче провадження № 65696258 з примусового виконання виконавчого напису № 11804 відкрито та не завершене, а тому заміна сторони в ньому є можливою.

Доводи боржника про припинення зобов`язання за кредитним договором № 209996990 від 18.05.2019 оцінено судом вище та визнано такими, що не знайшли свого підтвердження.

Зважаючи на те, що заявником надано суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги до боржника за кредитним договором № 209996990 від 18.05.2019 на кожному етапі такого відступлення, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 255, 260, 261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ракітова Олексія Вікторовича про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ракітова Олексія Вікторовича про закриття провадження у справі відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511) у виконавчому провадженні № 65696258 з примусового виконання виконавчого напису № 11804, вчиненого 17.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО