Рішення № 140006276, 21.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8810/26

Провадження № 2/756/7745/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

21 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-59520747 від 17.08.2020 у розмірі 57 811,33 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.08.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 33 274,18 грн зі сплатою процентів за його користування, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти щомісячними ануїтетними платежами згідно з графіком. Банк свої зобов`язання виконав, проте відповідач узятих на себе зобов`язань належним чином не виконував, припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості та сплату процентів, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Позивач також зазначив, що 09.04.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги до відповідача перейшло до нового кредитора згідно з реєстром боржників, підписаним 29.11.2021. У подальшому, 07.10.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» відступило право вимоги до відповідача на користь позивача. Станом на 07.10.2025 заборгованість відповідача становить 57 811,33 грн, з яких 15 377,47 грн заборгованість за основним боргом та 42 433,86 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 21.09.2026. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Позивач у судове засідання не з`явився, 17.09.2026 подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника; проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що зазначив як у позовній заяві, так і у вказаному клопотанні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-59520747, підписану відповідачем електронним підписом 14.08.2020, а банком 17.08.2020.

За умовами договору банк відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок № НОМЕР_1 (п. 1.1 заяви-договору) та зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 33 274,18 грн, з яких 30 000 грн на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб та 3 274,18 грн на оплату страхового платежу на користь страховика (п. 1.2, пп. 1.2.1.1, 1.2.1.2 заяви-договору). Строк кредиту становить 48 місяців з 17.08.2020 як дати надання кредиту по 17.08.2024 як дати повного погашення кредиту (пп. 1.2.2). Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і становить 47,90% річних (пп. 1.2.3). Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу 17 числа кожного календарного місяця згідно з графіком (пп. 1.2.4), розмір ануїтетного платежу 1 567,71 грн (пп. 1.2.5). Проценти нараховуються щомісяця на фактичний залишок заборгованості за весь строк користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році (п. 2.1). Графік платежів є додатком № 1 до заяви-договору (п. 7.5) і містить останній платіж 17.08.2024.

Виконання банком обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку, сформованою Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» 07.06.2022 за період з 17.08.2020 по 17.08.2021, згідно з якою 17.08.2020 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , зараховано 33 274,18 грн із призначенням платежу «Виплата кредиту». Номер зазначеного рахунку збігається з номером поточного рахунку, вказаним у п. 1.1 заяви-договору, що дає підстави вважати доведеним перерахування кредитних коштів саме відповідачу.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників від 29.11.2021 до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» прийняло право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-59520747 до ОСОБА_1 ; станом на 29.11.2021 заборгованість становила 36 836,06 грн, з яких 30 377,47 грн за основною сумою боргу та 6 458,59 грн за процентами.

07.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 1-07/10, за п. 2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Укладенню цього договору передував попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025 від 11.09.2025.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості, сформованою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» станом на 07.10.2025, заборгованість за основним боргом на 30.11.2021 становила 30 377,47 грн, за період з 30.11.2021 по 07.10.2025 основний борг погашено на 15 000 грн, залишок заборгованості за основним боргом становить 15 377,47 грн. Заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами на 30.11.2021 становила 6 458,59 грн, за період з 30.11.2021 по 07.10.2025 нараховано процентів на 35 975,27 грн, погашення процентів не здійснювалося, залишок заборгованості за процентами становить 42 433,86 грн.

Зі змісту розрахунку заборгованості за кредитним договором, сформованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», вбачається, що проценти нараховувалися щомісяця за ставкою 47,90% річних на залишок основного боргу, а останнє нарахування процентів здійснено 30.09.2025. У цьому ж розрахунку терміном дії кредитного договору зазначено 17.08.2024.

Доказів погашення заборгованості, крім урахованих у розрахунку платежів, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-59520747 від 17.08.2020. Перехід права вимоги підтверджено на кожному етапі: від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» договором відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 та витягом з реєстру боржників від 29.11.2021, який містить дані саме цього кредитного договору; від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до позивача договором відступлення права вимоги № 1-07/10 від 07.10.2025, платіжними інструкціями про сплату визначеної ним ціни та актом приймання-передачі документів від 07.10.2025.

Зазначені договори у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювалися та недійсними не визнавалися. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, а тому всі права, набуті сторонами за ним, повинні безперешкодно здійснюватися. Отже, позивач набув право вимоги за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, унаслідок чого заборгованість за основним боргом станом на 07.10.2025 становить 15 377,47 грн. Зазначений розмір узгоджується з витягом з реєстру боржників від 29.11.2021 та розрахунком заборгованості з урахуванням здійснених відповідачем платежів на суму 15 000 грн. Доказів повернення цієї суми матеріали справи не містять, а тому вимоги про стягнення заборгованості за основним боргом у розмірі 15 377,47 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заборгованості за процентами за користування кредитними коштами суд зазначає наступне.

Строк кредиту сторони визначили у пп. 1.2.2 заяви-договору 48 місяців, з 17.08.2020 по 17.08.2024. Ця ж дата зазначена як дата останнього платежу у графіку платежів, що є додатком № 1 до заяви-договору, і як термін дії договору у розрахунку заборгованості, складеному самим кредитором. Доказів продовження строку кредитування, зокрема укладення додаткового договору про таке продовження, матеріали справи не містять.

Водночас, як вбачається з розрахунку заборгованості, нарахування процентів здійснювалося і після 17.08.2024 останнє нарахування припадає на 30.09.2025.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 зазначено, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідність поданого кредитором розрахунку заборгованості умовам договору та вимогам законодавства є питанням, яке суд зобов`язаний перевірити незалежно від доводів сторін. Якщо розрахунок здійснено неправильно, суд самостійно визначає суми нарахувань, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду та максимального розміру стягуваних сум, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19.

Здійснивши власний розрахунок на підставі наданих позивачем даних, суд встановив, що в межах строку кредитування заборгованість за процентами становить 34 182,22 грн, з яких 6 458,59 грн нараховано станом на 30.11.2021, 27 380,83 грн за період з 01.12.2021 по 31.07.2024 та 342,80 грн за період з 01.08.2024 по 17.08.2024.

Проценти в розмірі 8 251,64 грн нараховані за період з 18.08.2024 по 30.09.2025, тобто після спливу визначеного договором строку кредитування, а тому вимоги про їх стягнення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 559,69 грн, що складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 15 377,47 грн та заборгованості за процентами у розмірі 34 182,22 грн. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

На підтвердження цих витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, укладений з Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», додаток № 2 до нього, яким погоджено вартість послуг (прейскурант), реєстр боржників від 03.04.2026, за яким об`єднанню доручено надання правничої допомоги щодо стягнення заборгованості з відповідача, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 109158 від 07.05.2026, ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач не подавав, а тому передбачених ч. 5 ст. 137 ЦПК України підстав для зменшення таких витрат з мотивів їх неспівмірності судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено на 85,73%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 601,38 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 282,39 грн пропорційно задоволеним вимогам, виходячи з розрахунку (49 559,69 ? 2 662,40 : 57 811,33).

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-59520747 від 17.08.2020 у розмірі 49 559,69 грн, судовий збір у розмірі 2 282,39 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 601,38 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», ЄДРПОУ 43575686, адреса: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 68, 69.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО