Ухвала суду № 140005491, 23.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8963/19

Провадження № 6/712/567/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір та останній було надано грошові кошти на споживчі цілі. Відповідач не виконувала своїх зобов`язань, а тому АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позов про стягнення заборгованості. В подальшому ПАТ КБ «Приватбанк» позов було задоволено та на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 712/8963/19 від 20.12.2019 року про стягнення з відповідачки боргу за кредитним договором.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором із відповідачкою. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61032975 з примусового виконання виконавчого листа, який було видано на виконання вказаного рішення суду.

В подальшому постановою державного виконавця від 27.03.2020 виконавчий лист № 712/8963/19 повернути стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Станом на дату укладення договору факторингу оригінал вказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не повертався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа, на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк», оригінали виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з відсутністю виконавчого листа, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як стягувача. Викладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів.

Заявник просить змінити стягувача у виконавчому листі Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/8963/19 від 20.12.2019року з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Також просить видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 712/8963/19 від 20.12.2019 р. про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512, 514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом установлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2019 року ухвалено стягнути із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 562,22 грн та судовий збір в сумі 1921 грн, а всього 25 483,22 грн.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 712/8963/19 від 20.12.2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Проте, відомостей стосовно того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою суду не надано. Не надано доказів зміни відповідачки ОСОБА_4 свого прізвища на « ОСОБА_5 ». Матеріали справи таких відомостей не містять.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

За таких обставин суд вважає, що вимоги заявника щодо заміни стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 8963/19 за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу не може бути задоволена у зв`язку із недоведеністю заявника, що відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. ст. 512 -514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2026

Головуючий