Ухвала суду № 140004769, 23.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5937/26

УХВАЛА

23 вересня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

27 серпня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідків, в якій він просить: викликати та допитати, як свідка, командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Прадищук Олену Віталіївну для підтвердження обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи тим самим забезпечивши право на справедливий суд визначений ст.6 Конвенції; застосувати в порядку ст.147 ЦПК України привід належно викликаного свідка, якщо він без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомить про причини своєї неявки. Розглянути заяву про виклик та допит свідка без участі позивача ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що поліцейському роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралу поліції Тишнюк Олені Віталіївні (наразі командир взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 (прізвище після одруження)), яка оформляла схему ДТП, відомі наступні обставини: факт того, що на момент ДТП на вулицях У. Самчука та Козацькій та на їх перехресті зокрема були відсутні будь які дорожні знаки, свідком чого вона була при складанні схеми ДТП; факт того, що вулиці У. Самука та вул. Козацька у відповідності до вимог п.1.10. Правил дорожнього руху за покриттям та відсутністю будь яких дорожніх знаків на час ДТП вважались рівнозначними дорогами. Тобто свідок зможе підтвердити наявність асфальтового покриття на всій протяжності вулиці Козацької на момент виникнення ДТП, свідком чого вона була при складанні схеми ДТП; факт звернення чи не звернення УПП в Рівненській області ДПП у тому і числі свідка до відповідача з приписами щодо усунення неналежного утримання доріг шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків згідно Конвенції про дорожній рух та вимог чинного законодавства України на час ДТП.

22.09.2026 представник відповідача Рівненської міської ради Шпаку Андрій Андрійович подавдо суду відзив на позовну заяву та заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування заяви про пропущення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву представник зазначає, що пропуск строку був зумовлений обставинами, пов`язаними з організацією роботи відділу юридичного супроводу депутатської діяльності Рівненської міської ради. Зокрема, начальник відділу Чепиль М.І. з серпня 2026 року перебував на лікарняному, у зв`язку з чим виконання його обов`язків було покладено на заступника начальника відділу Шпака А.А., який здійснює представництво інтересів Рівненської міської ради у цій справі. Крім того, на лікарняному перебувала головний спеціаліст-юрист відділу Юхимчук К. В. Також посилається на значний обсяг справ, у яких беруть участь працівники зазначеного відділу, що, на його думку, у сукупності з указаними обставинами ускладнило своєчасну підготовку та подання відзиву. Оскільки відзив на позовну заяву фактично подано через ЄСІТС «Електронний суд» 22.09.2026, просить поновити строк для його подання і долучити відзив до матеріалів справи.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у справі за його відсутності.

Представник відповідача Рівненської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного висновку.

Щодо заяви позивача про виклик свідків.

Згідно з правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Зі змісту заяви вбачається, що свідку, який брав участь в оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, можуть бути відомі обставини щодо стану дорожнього покриття, наявності або відсутності дорожніх знаків на перехресті вулиць У. Самчука та Козацької на момент ДТП, а також інші обставини, пов`язані з оформленням схеми ДТП. Зазначені обставини стосуються предмета доказування у справі та можуть мати значення для правильного вирішення спору, а тому допит зазначеної особи як свідка є доцільним для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність підстав для виклику ОСОБА_3 в судове засідання для допиту як свідка.

Щодо клопотання представника відповідача Рівненської міської ради про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Частина 2 цієї статті передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Відповідно до ч .ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що поняття поважності причин пропуску процесуального строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, під поважними причинами слід розуміти ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом чи встановлений відповідно до нього судом строк.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зазначено, що «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Водночас, доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

У цій справі суд своєю ухвалою від 24.08.2026 відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче судове засідання з викликом сторін. Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

Копію вказаної ухвали суду відповідач отримав 24.08.2026 об 20:22 год, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу, тому останнім днем встановленого судом строку є 09.09.2026.

Представник відповідача Шпак А.А. в поданому клопотанні покликається на те, що пропуск строку для подання відзиву зумовлений перебуванням на лікарняному начальника відділу та головного спеціаліста-юриста, покладенням обов`язків начальника на заступника, який здійснює представництво у цій справі, а також значним обсягом роботи відділу.

Однак такі доводи представника відповідача суд відхиляє як безпідставні, оскільки перебування окремих працівників відділу на лікарняному саме по собі не свідчить про неможливість своєчасного подання відзиву. При цьому у відділі працюють й інші працівники, які могли виконувати відповідні обов`язки та забезпечити підготовку і подання відзиву у встановлений судом строк, а доказів об`єктивної неможливості його подання у визначений строк відповідачем не надано.

При цьому строк для подання відзиву суд встановив 15 днів з дня отримання ухвали суду. Після спливу цього строку представник відповідача лише 22.09.2026 подав відзив та клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відтак, суд не знайшов підстав для поновлення відповідачу строку для подання відзиву.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.43 ЦПК).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст. 126 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 127, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання як свідка: командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Прадищук (Тишнюк) Олену Віталіївну (вулиця Ст. Бандери, 14а, м. Рівне, Рівненської області, 33028 (УПП в Рівненській області ДПП)).

Відмовити представнику відповідача Рівненської міської ради Шпаку Андрію Андрійовичув задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя Харечко С.П.