Ухвала суду № 140004746, 22.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6757/26

УХВАЛА

22 вересня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Кхатера Ф.Е.

заінтересованої особи ССД РМР ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про припинення права співвласника на частку квартири, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про припинення права співвласника на частку квартири.

Просила припинити право власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2545790256060, з виплатою йому грошової компенсації вартості 1/2 частки у розмірі 1 106 067 грн за рахунок коштів, попередньо внесених позивачкою, та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), право власності на зазначену 1/2 частку квартири. 2. Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), 488 047 (чотириста вісімдесят вісім тисяч сорок сім) грн 00 коп., як суму, на яку виконаний ремонт у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 66,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2545790256060, збільшив ринкову вартість зазначеної квартири порівняно із середньостатистичною вартістю подібного житла без ремонту.

22.09.2026 у судовому засіданні представник позивача адвокат Кхатер Ф.Е. заявив клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Своє клопотання обґрунтував тим, що у ході судового розгляду справи після озвучення своєї правової позиції відповідачем щодо позову, з якої вбачається, що відповідач не бажає відчужувати свою частку у квартирі та має намір у подальшому в ній проживати , що є неприйнятним для позивачки. Окрім того, позивачці стала відома інформація щодо психічного та психологічного стану відповідача. Тобто після закриття підготовчого засідання та у процесі розгляду позову по суті сформувалася інша процесуальна конфігурація спору. Вважає, що повернення до стадії підготовчого провадження дозволить належним чином остаточно визначити предмет спору та позовні вимоги. Вирішити питання щодо доказів та заявленої стороною відповідача експертизи, надати відповідачу можливість висловити заперечення щодо зміненого предмета позову. Озвучив, що визначені вимоги у позові, провадження за яким відкрито, будуть залишені, але має намір доповнити вимогою, що у разі відмови судом у задоволенні вимоги за п.1 доповнить позов вимогою про зобов`язання відповідача викупити у позивачки її частку в праві власності на спірну квартиру.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явилися. Копія клопотання була вручена відповідачу та його представнику 21.09.2026 у судовому засіданні при відкладенні судового розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

22.09.2026 представник відповідача адвокат Василюта С.А. подав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з поганим його самопочуттям, до клопотання не долучено довідки про перебування на лікуванні. Окрім того, не висловлено своєї думки щодо заявленого клопотання.

Позивачка, представник позивачки просили проводити судове засідання, розглянути клопотання, оскільки вважають такі дії сторони відповідача зловживанням права.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність сторони відповідача.

Заслухавши позивачку, представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Ухвалою суду від 06.04.2026 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом учасників справи. Взято до уваги поданий до суду відповідачем висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 24.06.2026 з умовою надання права відповідачу звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи в ході судового розгляду справи.

У справі заслухані вступні слова сторін.

Озвучений у судовому засіданні намір представника позивача щодо дій з приводу остаточного визначення предмету позову, не вказує на недотримання судом вимог процесуального законодавства при розгляді справи у підготовчому засіданні, а вказує на намір змінити правову природу вимог за позовом через позицію відповідача у судовому засіданні. Проте, на думку суду, це не може слугувати підставою для повернення до стадії підготовчого засідання. При цьому, позивачка не втрачає права на залишення даного позову без розгляду або відмови від позову, укладення мирової угоди, та пред`явлення позовної заяви в загальному порядку за іншим предметом і підставою позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Представнику позивача адвокату Кхатеру Ф.Е. відмовити у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Панас