Ухвала суду № 140004705, 23.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/25251/25

УХВАЛА

23 вересня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

за участю представника позивача адвоката Шевченка А.О., Петлюка В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мороза В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14 липня 2026 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.

31 серпня 2026 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернутися до стадії підготовчого провадження та залучити до участі у справі Державну іпотечну установу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та Державною іпотечною установою у 2008 році було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, а у 2013 році відбулося зворотне відступлення права вимоги. Оскільки рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки Державної іпотечної установи, просить залучити її до участі у справі.

11 вересня 2026 року представник позивача також подав до суду клопотання про поновлення строку на подання та долучення письмових доказів, а саме: копії адвокатського запиту від 01 вересня 2026 року, відповіді Державної іпотечної установи № 2332/15/7 від 08 вересня 2026 року з додатками та копії листа ГУ ДСНС у Львівській області від 15 жовтня 2025 року з додатками.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що між АТ КБ «ПриватБанк» та Державною іпотечною установою 12 лютого 2008 року було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги № 168/08, відповідно до якого банк передав, а Державна іпотечна установа прийняла права вимоги за кредитним договором № ROHPGI0000002193 від 07 грудня 2007 року. Надалі, у зв`язку з настанням передбачених договором обставин, відбулося зворотне відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі повідомлення (вимоги) Державної іпотечної установи від 15 квітня 2013 року № 1563/11/2, з визначеною датою переходу права вимоги 18 квітня 2013 року. З метою отримання доказів виконання умов договору про відступлення прав вимоги № 168/08 у частині повідомлення позичальника про зворотне відступлення права вимоги представник позивача звернувся до Державної іпотечної установи з адвокатським запитом. За результатами розгляду адвокатського запиту Державна іпотечна установа надала відповідь та документи, які, на думку позивача, мають значення для встановлення обставин переходу права вимоги до АТ КБ «ПриватБанк» та повідомлення позичальника про таке зворотне відступлення. Представник позивача також зазначає, що надати раніше акт приймання-передачі до договору про відступлення прав вимоги № 168/08 не було можливості, оскільки відповідні документи зберігалися в архіві АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. За твердженням позивача, 05 жовтня 2025 року внаслідок військової агресії Російської Федерації вказану будівлю разом з архівом було знищено, що підтверджується доданими до клопотання документами. У зв`язку з викладеним представник позивача просить поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники позивача адвокат Шевченко А.О. та ОСОБА_3 подані заяви та клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мороз В.В. заперечував проти задоволення клопотання про долучення доказів у зв`язку з пропуском строку на його подання.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Щодо заяви про повернення до підготовчого провадження та залучення третьої особи.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У цій справі підготовче провадження було закрито 14 липня 2026 року, після чого справу призначено до розгляду по суті.

Заява про повернення до стадії підготовчого провадження подана представником позивача 31 серпня 2026 року, тобто після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Представником позивача не наведено поважних причин, які об`єктивно перешкоджали йому заявити клопотання про залучення Державної іпотечної установи до участі у справі як третьої особи під час підготовчого провадження. Не зазначено також обставин, які б свідчили про неможливість подання відповідної заяви. При цьому обставини, на які посилається представник позивача як на підставу для залучення Державної іпотечної установи, а саме укладення договору про відступлення прав вимоги у 2008 році та зворотне відступлення права вимоги у 2013 році, існували задовго до відкриття провадження у справі та були відомі позивачу.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення Державної іпотечної установи до участі у справі як третьої особи.

Щодо клопотання про долучення письмових доказів та поновлення строку для їх подання.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частин першої та п`ятої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з частиною восьмою статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що документи, які позивач просить долучити до матеріалів справи, були отримані від Державної іпотечної установи лише після направлення адвокатського запиту від 01 вересня 2026 року. Відповідь Державної іпотечної установи датована 08 вересня 2026 року, а клопотання про долучення відповідних документів подано до суду 11 вересня 2026 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач вжив заходів для отримання відповідних документів та подав їх до суду одразу після їх отримання.

Оскільки подані документи стосуються обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, зокрема обставин переходу права вимоги за кредитним договором та виконання умов договору про відступлення прав вимоги, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку на подання зазначених доказів та прийняття їх до матеріалів справи.

Керуючись статтями 53, 76-81, 83, 89, 127, 189, 197, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення Державної іпотечної установи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про долучення письмових доказів - задовольнити.

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на подання письмових доказів у цивільній справі № 569/25251/25.

Долучити до матеріалів цивільної справи №569/25251/25 письмові докази, подані разом із клопотанням від 11 вересня 2026 року, а саме: копію адвокатського запиту від 01 вересня 2026 року, відповідь Державної іпотечної установи № 2332/15/7 від 08 вересня 2026 року з додатками та копію листа ГУ ДСНС у Львівській області від 15 жовтня 2025 року з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.