Вирок № 140004342, 23.09.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/978/26

Номер провадження 1-кп/555/184/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2026 р.м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025181060000328 від 11 грудня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та особу похилого віку матір, депутатом не є, державних нагород та пільг не має, групи інвалідності не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

судовий розгляд проведено за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2025 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев у лісі та їх перевезення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч установленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), на порушення вимог статей 4, 69 Лісового кодексу України, статей 60, 61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 № 761, самовільно прибув на власній гужовій повозці до лісового масиву Балашівського лісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», а саме до виділу 7 кварталу 12, де за допомогою заздалегідь заготовленої бензопили умисно здійснив незаконну порубку 2 (двох) сироростучих дерев породи «сосна звичайна» з діаметрами пнів 41 см 1 шт. та 33 см 1 шт., відокремивши стовбури дерев від коріння, з метою подальшого використання їх для власних потреб.

Водночас ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне перевезення незаконно зрубаних ним дерев, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, перебуваючи у виділі 7 кварталу 12 Балашівського лісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» та достовірно знаючи про незаконне походження деревини, а саме незаконно зрізаних ним 2 (двох) сироростучих дерев породи «сосна звичайна», які попередньо з метою перевезення порізав, умисно, незаконно завантажив їх на вищевказану гужову повозку та перевозив незаконно зрубані колоди дерев породи «сосна звичайна» до місця свого проживання, де приблизно о 19 годині 00 хвилин був зупинений працівниками поліції при в`їзді в с. Михалин Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісі, що заподіяли істотну шкоду, незаконному перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення суд визнає доведеним, його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду, незаконне перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, та визнає ОСОБА_3 винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив та не оспорював. Надаючи показання щодо обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_3 підтвердив, що 10 грудня 2025 року без відповідного дозволу зрізав у лісовому масиві два дерева породи «сосна звичайна», після чого порізав їх на колоди, завантажив на гужову повозку та перевозив до місця свого проживання, однак був зупинений працівниками поліції. Обвинувачений також не оспорював розміру заподіяної шкоди 48 194,71 грн, цивільний позов прокурора визнав у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаявся, просив врахувати визнання вини, сімейний стан, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей та суворо його не карати.

Захисник адвокат ОСОБА_5 фактичних обставин кримінального провадження та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 не оспорював, підтримав позицію обвинуваченого щодо повного визнання винуватості та цивільного позову. Просив суд врахувати щире каяття обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та матір і призначити покарання, не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі, суворо його не караючи, мінімальний розмір штрафу.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, підтримав у повному обсязі, просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому основне покарання у виді штрафу, цивільний позов просив задоволити у повному обсязі.

Представник потерпілої сторони, Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області у судове засідання не з`явився. Згідно з письмовою заявою Березнівської міської ради від 23 вересня 2026 року, просили провести судовий розгляд за відсутності її представника, зазначивши, що шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення, обвинуваченим добровільно не відшкодована, та повідомила, що обвинувачення щодо ОСОБА_3 підтримує.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, фактичних обставин кримінального провадження не оспорював, захисник та прокурор також не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються, суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту зазначених обставин, переконався у добровільності їхньої позиції та роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, документів щодо процесуальних витрат, цивільного позову та речових доказів, необхідних для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

Оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісі, незаконне перевезення та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог статей 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, характер суспільно небезпечного діяння, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, з огляду на передбачене санкцією максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість, фактичних обставин обвинувачення не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому, цивільний позов визнав у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Такі обставини не встановлені й під час досудового розслідування.

Разом із тим суд враховує, що кримінальне правопорушення було вчинено умисно та посягає на встановлений законом порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісових ресурсів, які є складовою навколишнього природного середовища.

Унаслідок кримінального правопорушення державі заподіяно майнову шкоду в сумі 48 194,71 грн, яка на час судового розгляду добровільно не відшкодована.

Санкцією ч. 1 ст. 246 КК України передбачено, зокрема, покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також альтернативні види покарання у виді пробаційного нагляду, обмеження волі чи позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 53 КК України штраф є грошовим стягненням, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених КК України, з урахуванням майнового стану винного.

При цьому положення ч. 2 ст. 53 КК України про те, що призначений штраф не може бути меншим за розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, поширюється на кримінальні правопорушення, за які передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкція ч. 1 ст. 246 КК України такого розміру штрафу не передбачає, а тому заподіяння шкоди у сумі 48 194,71 грн не перешкоджає призначенню штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією цієї норми.

Визначаючи вид і розмір покарання, суд виходить із необхідності дотримання засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, конкретні обставини незаконної порубки двох дерев, розмір заподіяної шкоди, водночас бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, утримує чотирьох неповнолітніх дітей, винуватість визнав повністю, фактичних обставин не оспорював, щиро розкаявся, цивільний позов визнав, а обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує позиції учасників судового провадження щодо міри покарання: прокурор просив призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, захисник просив суворо обвинуваченого не карати, застосувати мінімальний розмір штрафу, обвинувачений підтримав позицію захисника.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім буде призначення йому найменш суворого з альтернативних основних покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 246 КК України, штрафу в мінімальному розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

На переконання суду, таке покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам його вчинення та даним про особу обвинуваченого, враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, і є необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області пред`явлено позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок незаконної порубки дерев. Прокурор просить стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Березнівської міської ради 48 194,71 грн збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно зі ст. 107 Лісового кодексу України громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, у повному обсязі.

Судом установлено факт протиправної поведінки ОСОБА_3 , факт заподіяння майнової шкоди у розмірі 48 194,71 грн та причинний зв`язок між умисними діями обвинуваченого й заподіяною шкодою. Обвинувачений фактичні обставини та розмір шкоди не оспорював, цивільний позов визнав у повному обсязі, захисник проти його задоволення не заперечував.

За таких обставин цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Березнівської міської ради є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, а з ОСОБА_3 слід стягнути 48 194,71 грн шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи від 20 лютого 2026 року № СЕ-19/118-26/2239-ТР та висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 13 березня 2026 року № СЕ-19/118-26/3565-ФХЕД загальна сума процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у цьому кримінальному провадженні, становить 12 479,60 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 12 479 грн 60 коп.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання додаткових речових доказів від 24 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 12025181060000328 від 11 грудня 2025 року до речових доказів також віднесено предмети, вилучені та досліджені у ході досудового розслідування.

Згідно з обвинувальним актом речовими доказами є: гужова повозка кустарного виробництва; десять колод дерева породи «сосна звичайна» загальною кубомасою 2,3 м?; бензопила марки «Stihl» моделі «MS-230» помаранчевого кольору; чотири зрізи з дерев.

З огляду на встановлені судом обставини гужова повозка та бензопила були використані як засоби і знаряддя вчинення умисного кримінального правопорушення, а незаконно зрубана деревина одержана безпосередньо внаслідок його вчинення.

За положеннями статей 96-1, 96-2 КК України спеціальна конфіскація може бути застосована обвинувальним вироком до майна, одержаного внаслідок кримінального правопорушення, його предмета та майна, яке було використано як засіб чи знаряддя його вчинення.

Відтак суд вважає необхідним застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави гужову повозку кустарного виробництва, бензопилу марки «Stihl» моделі «MS-230» помаранчевого кольору та десять колод дерева породи «сосна звичайна» загальною кубомасою 2,3 м?.

Чотири зрізи з дерев, які використовувалися для проведення експертних досліджень і самостійної майнової цінності не мають, після набрання вироком законної сили слід знищити.

Оптичний диск «HP CD-R 52x/700MB Data 80 min Music», на якому міститься відеозапис «Відео_реєстратор_10.12.2025_Михалин», як носій доказової інформації слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 53, 6567, 96-1, 96-2, ч. 1 ст. 246 КК України, статтями 100, 124, 127129, 349, 368371, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної порубки дерев, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області (код ЄДРПОУ 04387823) 48 194 (сорок вісім тисяч сто дев`яносто чотири) гривні 71 копійку шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 12 479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави: гужову повозку кустарного виробництва, яка перебуває на тимчасовому відповідальному зберіганні у Балашівському лісництві філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України»; 10 (десять) колод дерева породи «сосна звичайна» загальною кубомасою 2,3 м?, які перебувають на тимчасовому відповідальному зберіганні у Балашівському лісництві філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», с. Балашівка, вул. Лісна, 32, Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області; бензопилу марки «Stihl» моделі «MS-230» помаранчевого кольору, яка перебуває на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Чотири зрізи з дерев, які передані на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, знищити після набрання вироком законної сили.

Оптичний диск «HP CD-R 52x/700MB Data 80 min Music» із відеозаписом «Відео_реєстратор_ 10.12. 2025_Михалин» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судове рішення не може бути оскаржене з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку надіслати потерпілій Березнівській міській раді Рівненського району Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1