Ухвала суду № 140003116, 23.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14502/26

6/295/618/26

УХВАЛА

23.09.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати судовий наказ, виданий Богунським районним судом м. Житомира 14 вересня 2026 року у справі № 295/14502/26 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» заборгованості за житлово-комунальні послуги, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказано, що матеріально-правовий обов`язок боржника ОСОБА_1 за судовим наказом був відсутній, а звернення товариства відбулося помилково.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, 14.09.2026 Богунським районним судом м. Житомира винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» заборгованість за надання послуг з поводження з побутовими відходами у розмірі 14045, 74 грн, що утворилась за період з 01.09.2023 по 31.08.2026, а такожсудовий збір в сумі 266, 24 грн.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 з 10.10.1960 по даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст. 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Верховний суд в постанові від 16.01.2018 року в справі №755/15479/14-ц зазначив, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З урахуванням викладеного, оскільки судом встановлено, що матеріально-правовий обов`язок боржника ОСОБА_1 за судовим наказом був відсутній, а звернення ТОВ «ҐРІН БІН УКРАЇНА» відбулося помилково, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання судового наказу №295/14502/26 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати судовий наказ №295/14502/26, виданий Богунським районним судом м. Житомира 14.09.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами у розмірі 14045, 74 грн, що утворилась за період з 01.09.2023 по 31.08.2026 та судового збору в сумі 266, 24 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2026.

Суддя Л.М. Чішман