Постанова № 140001586, 22.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3651/26

Провадження № 3/676/1111/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Царука О.М., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Романова В.І., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.04.2026 року о 11 год. 28 хв. по вул. Пламеницьких, 4 м. Кам`янець-Подільський керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, який зафіксовано у встановленому законом порядку в лікаря нарколога КНП ХОЗЗНПД ХОР, що підтверджується висновком лікаря № 640 від 25.04.2026 року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляв адвокат Романов В.І., який суду пояснив, що ОСОБА_1 25.04.2026 року о 11 год. 28 хв по вул. Пламеницьких, 4 м. Кам`янець-Подільського керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , його було зупинено працівниками поліції. В ході розмови запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній погодився. Проїхав з поліцейськими до КНП ХОЗЗНПД ХОР, де здав біологічний матеріал «сечу», лікарем за допомогою швидкого тесту на 12 та 3 види наркотичних речовин проведено огляд, результат виявився позитивний, проте вважає, що даний тест не повністю зафіксував порушення ОСОБА_1 (стан наркотичного сп`яніння), оскільки позначки на самому тесті були не чіткими, що на думку захисника робить тест не дійсним. З цих підстав просив закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступних висновків.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 № 649733 від 25.04.2026 року.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2026 року, вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 640 від 25.04.2026 року вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (позитивний тест на PVP).

З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, зафіксовано рух автомобіля марки ««Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 по вул. Пламеницьких м. Кам`янець-Подільський. Зупинку вказаного автомобіля здійснено працівниками поліції у відповідності до вимог ПДР України. В подальшому, розмову поліцейського з ОСОБА_1 в ході якої, водію було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння (за характерними ознаками: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя) в медичному закладі, водій погодився. За результатом огляду КНП ХОЗЗНПД ХОР встановлено, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Після чого, поліцейським складено адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.

Суд не бере до уваги твердження захисника Романова В.І. щодо допустимості помилки під час проведення освідування, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами. Так, як вбачається із переглянутого відеозапису, лікар при проведенні огляду ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог Інструкції, провів огляд сертифікованим тестом на визначення наркотичного сп`яніння також провів безпосередній огляд водія ОСОБА_1 у медичному закладі (застосовували різного роду вправи для визначення стану водія). Після чого лікарем ОСОБА_2 було складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б свідчили про порушення встановленого порядку проведення освідування або могли поставити під сумнів достовірність отриманих результатів. Саме по собі припущення про можливість помилки не є достатньою підставою для визнання результатів освідування недостовірними.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Романова В.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене обставини справи та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283-285КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя