Постанова № 140001584, 22.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7536/26

Провадження № 3/676/2210/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чорноморця В.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2026 року, близько 21 год. 34 хв. виконуючи функції водія керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.р.н. НОМЕР_2 в с. Рогізна вул. Кудрика, 18, не маючи при цьому посвідчення водія відповідної категорії, тобто ніколи його не отримував, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», правопорушення вчинив повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА №6320714 від 11.12.2025 року. Транспортний засіб зупинено згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 (б) «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (електронна форма), електрона повістка направлялась на мобільний телефон НОМЕР_3 , який зазначений у протоколі.

Суд забезпечив право особи на особисту участь у судовому засіданні, так ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не звертався до суду з приводу даної справи, захисника до участі у справі не залучив.

При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 746613 від 15.08.2026 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6320714 від 11.12.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом з місця події, матеріалами справи.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративного стягнення вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Згідно протоколу ЕПР1 № 746613 від 15.08.2026 року вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ 21043» д.р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , а тому суд не застосовує стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746634 від 15.08.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, ОСОБА_1 15.08.2026 року близько 21 год. 34 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.р.н. НОМЕР_2 в с. Рогізна вул. Кудрика, 18, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 (а) «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, захист його інтересів в частині ст. 130 КУпАП, судовому засіданні здійснено його захисником, адвокатом Чорноморець В.В., який повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено з порушенням вимог чинного законодавства. Вказав на недотримання працівниками поліції встановленої процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з цим захисник вважав, що складений протокол та долучені до нього матеріали не можуть беззаперечно підтверджувати наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2026 року ОСОБА_1 не доставлявся до КНП «КПМЛ» КПМР для проходження медичного огляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського наявні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з установленими цією Інструкцією ознаками.

Отже, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути обумовлене наявністю конкретних зовнішніх ознак сп`яніння, виявлених поліцейським, які стали підставою для такого огляду. Відповідні ознаки мають бути належним чином зафіксовані під час оформлення матеріалів, що дає можливість перевірити обґрунтованість вимоги поліцейського щодо проходження водієм огляду та дотримання встановленої законом процедури.

Разом із тим, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння не було зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у водія та стали підставою для проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І Інструкції до ознак алкогольного сп`яніння віднесено, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінку, що не відповідає обстановці.

Однак на відеозаписі працівниками поліції не зафіксовано встановлення та повідомлення конкретних ознак сп`яніння, які б обґрунтовували необхідність проведення огляду. Таким чином, із наданих суду матеріалів неможливо встановити, які саме об`єктивні ознаки стали підставою для висновку поліцейського про можливе перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, для ініціювання процедури огляду.

За таких обставин суд доходить висновку, що передбачена Інструкцією № 1452/735 процедура в частині встановлення належних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння не була дотримана належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення, у якому відображено лише обставини події, є лише початковим правовим висновком працівників поліції щодо дій певної особи, та без підтвердження іншими належними й допустимими доказами не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років, без конфіскації транспортного засобу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 , військовслужбовець.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя