Ухвала суду № 140001454, 22.09.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1110/26

Провадження №2/672/918/26

УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

22 вересня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., законної представниці відповідачів ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Столяра М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/1110/26 за позовом ОСОБА_4 до малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє законна представниця ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про виключення відомостей про особу як батька з актових записів про народження дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про виключення відомостей про особу як батька з актових записів про народження дітей до відповідачів, пояснивши суду, що вважає що останні не є біологічними дітьми її загиблого батька і це призводить до безпідставного отримання останніми виплат у зв`язку із загибеллю військовослужбовця.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Столяр М.В., а також законна представниця відповідачів ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення позовних вимог. Вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городоцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи належним чином повідомленим про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про будь-які причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

Крім того, позивачкою були подані наступні клопотання про витребування доказів.

Позивачка просить витребувати у Городоцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії актуальних актових записів про народження щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Своє клопотання позивачка обґрунтовує тим, що на виконання первісного рішення суду від 28.09.2023 року у справі № 672/915/23, Городоцьким відділом РАЦС було внесено зміни до актових записів про народження дітей (змінено прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 »). Оскільки вона не є матір`ю чи опікуном цих дітей і проживає за кордоном, органи РАЦС відмовляють їй у видачі копій цих документів. Самостійно отримати повні реквізити (номери та дати) оновлених актових записів вона не може.

Представник відповідачів, а також законна представниця відповідачів ОСОБА_1 не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, із врахуванням позиції учасників судового засідання, вважає за можливе подане клопотання про витребування доказів задовольнити, з тих підстав, що дані докази мають значення для розгляду справи.

Також позивачка просить витребувати з Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації відділу обслуговування громадян та соціальної підтримки населення належним чином засвідчену довідку, витяг з особової справи та інші наявні відомості щодо ОСОБА_1 , а саме: чи призначалася їй державна допомога на дітей одиноким матерям у період з 01.01.2014 по 31.12.2023 р.р., за які періоди, на яких дітей тощо.

Представник відповідачів та законна представниця відповідачів ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки вважають, що вищевказані відомості жодним чином не стосуються предмета позову.

Суд погоджується з позицією представника відповідачів та законною представницею відповідачів ОСОБА_1 , а тому приходить до висновку про безпідставність вказаного клопотання, оскільки відомості, які просить витребувати позивачка не стосуються предмета позову в даній цивільній справі.

Крім того позивачка подала до суду клопотання про проведення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Однак, в ході проведення підготовчого судового засідання судом було оголошено технічну перерву з метою з`ясування наявності можливості проведення вказаної експертизи саме в Хмельницькому відділенні КНДІСЕ. За результатами моніторингу інтернет-сайту Хмельницького відділення КНДІСЕ було встановлено, що вказана експертна установа не проводить судову молекулярно-генетичну експертизу.

За таких обставин, судом було запропоновано розглянути вказане клопотання про призначення експертизи в подальшому в судовому розгляді із врахуванням визначення експертної установи, яка проводить відповідну судову молекулярно-генетичну експертизу.

У зв`язку із цим, представником відповідачів було заявлено клопотання про визнання обов`язковою явки позивачки в наступне судове засідання.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заявленого клопотання представника відповідачів, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, з метою узгодження та визначення експертної установи, яка проводитиме необхідну судову молекулярно-генетичну експертизу, суд, на підставі п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідачів про визнання явки позивачки в наступне судове засідання обов`язковою.

З врахуванням вищевикладеного, судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 14.10.2026 р. о 10.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Клопотання представника відповідачів про визнання явки позивачки ообв`язковою задовольнити.

Визнати явку позивачки ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою.

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Городоцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 21323925, адреса: 32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, буд. 49) належним чином засвідчені копії актуальних актових записів про народження щодо ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

В задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів з Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації відмовити.

Клопотання позивачки про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи вирішити після визначення відповідної експертної установи, яка буде проводити вказану експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: