Ухвала суду № 140000419, 22.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6529/26

Провадження № 1-кп/591/326/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12025200000000771 від 09.12.2025 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Слобода Буринського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №12025200000000771 від 09.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Буринського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, які були встановлені під час попереднього вирішення питання про запобіжний захід, не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор та представники потерпілих клопотання підтримали.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, посилаючись на те, що обвинувачений виконував обов`язки покладені на нього , має намір працевлаштуватися , щоб відшкодувати шкоду потерпілим, і з плином часу ризики встановлені судом зменшились.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2026 року щодо ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 09 серпня 2026 року.

Прокурором у клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які на даному етапі кримінального провадження можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину проти життя людини щодо кількох потерпілих, серед яких є неповнолітні особи. У разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання об`єктивно підвищують ризик його переховування від суду.

Крім того, на момент вирішення питання про запобіжний захід судовий розгляд по суті не розпочато, потерпілі та свідки ще не допитані судом, а тому зберігається ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни або коригування їх показань.

Разом з тим суд враховує дані про особу обвинуваченого: наявність постійного місця проживання, пенсійний вік, відсутність судимостей, позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки.

Водночас саме по собі збереження ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не свідчить про необхідність подальшого застосування домашнього арешту саме цілодобово. Вирішуючи питання про інтенсивність обмеження права обвинуваченого на свободу пересування, суд враховує не лише тяжкість пред`явленого обвинувачення та можливу суворість покарання, а й конкретні відомості про особу ОСОБА_6 : його пенсійний вік, постійне місце проживання, відсутність судимостей, позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки. Наведені обставини у сукупності з можливістю покладення передбачених КПК України процесуальних обов`язків дають підстави для застосування менш інтенсивного режиму домашнього арешту без втрати його запобіжної мети.

Суд також враховує, що ризик можливого впливу на потерпілих та свідків може бути мінімізований не лише цілодобовою забороною залишати житло, а й покладенням на обвинуваченого обов`язку утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками щодо обставин цього кримінального провадження, а ризик переховування від суду - обов`язками прибувати за кожним викликом, не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду, повідомляти про зміну місця проживання та/або роботи, здати на зберігання документи для виїзду за кордон та носити електронний засіб контролю. За таких обставин прокурором не наведено конкретних даних, які б у сукупності з установленими відомостями про особу обвинуваченого переконливо обґрунтовували необхідність заборони залишати житло саме протягом усієї доби. Тому, зберігаючи запобіжний захід у виді домашнього арешту та наведені процесуальні обов`язки, суд вважає достатнім і пропорційним встановити заборону залишати місце проживання у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня. Такий обсяг обмежень, на переконання суду, відповідає встановленим ризикам і водночас є менш обтяжливим, ніж цілодобовий домашній арешт. У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого обов`язки:

-прибувати до суду за кожним викликом;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками щодо обставин кримінального провадження;

-здати на зберігання паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду.

Строк дії запобіжного заходу та покладених обов`язків встановити до 22 листопада 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді