Ухвала суду № 140000417, 22.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7792/26

Провадження № 1-кс/591/2437/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №12026200000000211 від 25.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Охтирського району Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою немає можливості, а, ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з тим, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Захисник та підозрюваний просили обрати більш м`який запобіжний захід , з огляду на те що у підозрюваний є інвалідом 2-ї групи і у є хворі батьки, які потребують допомоги допомогти,

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12026200000000211 від 25.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 26.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у листопаді 2023 року у вечірній час доби (більш точний час встановити під час проведення досудового розслідування не представилося можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи у сімейних відносинах з малолітньою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, вчинив дії сексуального характеру з ОСОБА_7 , яка на той час не досягла чотирнадцяти років.

12.05.2026 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 27.06.2026 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.08.2026 включно без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.08.2026 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 26.09.2026 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.09.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Також прокурор довів існування і в цей час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років; є особою, з якою потерпіла перебуває у сімейних відносинах, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, в яких містяться протокол допит потерпілої та інші документи з матеріалів кримінального провадження, а тому підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, матиме можливість впливати на потерпілу шляхом вмовлянь та/або погроз для зміни (відмови) від показів; може продовжити свою девіантну поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність, передбачених ст.199 КПК України, обставин, то вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, його стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, а також доводи сторони захисту про можливість застосування домашнього арешту за місцем проживання його батьків.

Водночас зазначені обставини не спростовують встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому відомостей про згоду батьків підозрюваного на його проживання за запропонованою адресою, а також інших даних, які б підтверджували реальну можливість виконання домашнього арешту саме за цією адресою, стороною захисту не надано.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 182, 176-178, 183 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Охтирського району Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до 19 листопада 2026 включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захситу про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1