Ухвала суду № 140000237, 22.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/8859/13-к

1-вп/465/1/26

У Х В А Л А

судового засідання

22.09.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,-

встановив:

в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває заява ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

07.09.2026 року надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 . Мотивуючи заяву вказує, що у судді ОСОБА_1 наявний прямий конфлікт інтересів, адже суддя не може об`єктивно та неупереджено оцінювати правомірність приховування чи втрати документу, автором якого він є.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти заявленого відводу.

Заявник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід та просив таку задоволити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграфу 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30). Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Колегія суддів вважає, що викладені в заяві та наведенні в судовому засіданні підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, тому підстави для задоволення заявленого відводу головуючого судді ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3