Рішення № 139999911, 23.09.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1489/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.09.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

справа №446/1489/26,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

представник позивача Смиков Вацлав Євгенович,

відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу, за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2026 представник позивача - Смиков В.Є. подав через систему "Електронний суд" до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 22.03.2024 у розмірі 49154,00 грн та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-Заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Вказує, що відповідачка не вчиняє дій на погашення заборгованості і розмір її заборгованості станом на 04.06.2026 становить 49154,00 грн.

Ухвалою судді від 08.06.2026 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак при поданні позовної заяви просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленною про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомляла, відзиву не подавала.

23.09.2026 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин.

Суд встановив, що 22.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-Заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Вищевказаною анкетою-заявою підтверджується, що відповідач підписуючи анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, просив відкрити йому поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я, а також встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Засвідчив генералізацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису, а також погоджується з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність.

Як видно з матеріалів справи, позивач АТ "Універсал Банк" виконав свої зобов`язання за Договором кредиту та надав в розпорядження відповідачки ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 22.03.2024 видно, що заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед банком станом на момент подання позову до суду становить 49154,00 грн., яка складається з: 34112,40 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 10461,96 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання та 4579,64 грн. пеня.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вказано у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису, те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, тому суд прийшов до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 була ознайомленна саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

З огляду на викладене, судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору в електронній формі, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору позики в електронній формі, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору борг за тілом кредиту сумі 34112,40 грн, а тому суд приходить до висновку, що розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, відображає наявність обґрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідачка суду не надала. Відтак, позов підлягає до повного задоволення в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та за порушення грошового зобов`язання.

Щодо стягнення неустойки за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи ту обставину, що неустойка, яка передбачена кредитним договором, нарахована у період дії в Україні воєнного стану, після 24.02.2022, вона підлягає списанню кредитодавцем та підстави для її стягнення за рішенням суду відсутні.

Відтак, позов підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи питання судових витрат, які у цій справі складаються зі судового збору, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає 44574,36 грн. (44574,36*100:49154 = 90,68) та з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2414,35 грн (2662,40*90,68:100=2414,35).

Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 610,1054 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" суму заборгованості за договором про надання банківських послуг від 22.03.2024 у розмірі 44574,36 грн., що складається із суми заборгованості по тілу кредиту та суми заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" суму судового збору у розмірі 2414,35 грн.

У задоволенні позовної вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пенею - відмовити.

Повний текст рішення складено 23.09.2026.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості про сторони:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Т.І. Котормус