Ухвала суду № 139998141, 23.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 612/225/26

провадження № 2/632/962/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції за участі свідків в приміщенні іншого суду

23 вересня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників провадження питання призначення відеоконференції за участі свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області як орган опіки та піклування, уповноважений прокурор Київська обласна прокуратура, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 року до суду на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області, яка 17.04.2026 року набула чинності, надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представника за ордером адвокатського бюро «Марущак і партнери», якого представляв адвокат Марущак Ярослав Вікторовича, просив суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку п.1 ч.1 ст.162 Сімейного кодексу України через ухилення від виконання батьківських обов`язків з початку 2024 року та повне утримання та виховання дитини позивачем.

Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву про допит його як свідка в даній справі та допит ще 3 свідків для підтвердження заявлених позовних вимог, а також витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетин кордону України відповідачкою у період з 01.01.2024 року до 31.03.2026 року, тобто до дня звернення до суду (а.с.50-53).

Ухвалою судді від 11.05.2026 року вказану заяву було прийнято до розгляду та залишено без руху через не реєстрацію представника позивача як юридичної особи в електронному суді в порушення ч.6 ст.14 ЦПК України та відсутності ордера на представлення інтересів позивача саме в Златопільському міськрайонному суді Харківської області (а.с.68).

Ухвалою судді від 03.06.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, наданий відповідачу час для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.01.2023 року до 31.03.2026 року включно (а.с.81-82).

09.06.2026 року від Головного центру обробки спеціальної інформації адміністрації Державної прикордонної служби України засобами електронного документообігу надійшла відповідь на виконання вимог ухвали судді від 03.06.2026 року із даними про постійне перетинання кордону відповідачкою у вказаний період та залишення нею кордонів України останній раз 25.03.2026 року (а.с.97-98).

03.07.2026 року на адресу суду від третьої особи у справі в особі представника за довіреністю засобами електронного суду надійшла заява про проведення підготовчого провадження за відсутності третьої особи та не заперечення проти вимог заяви позивача (а.с.100-101).

07.07.2026 року на адресу суду засобами електронної пошти з накладенням кваліфікованого цифрового підпису надійшла заява відповідачки про визнання позовних вимог та розгляд справи загалом за відсутності відповідачки (а.с.102-103).

Ухвалою суду від 08.07.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті, задоволено клопотання позивача про виклик та допит у судовому засіданні трьох свідків, заявлених позивачем при зверненні до суду (а.с.106-107).

Ухвалою суду від 02.09.2026 року відкладено розгляд справи по суті через зміну законодавства в частині обов`язкових учасників справи та залучено до участі у справі уповноваженого прокурора за місцем проживання дитини Київську обласну прокуратуру, якій надано час для подання письмових пояснень щодо суті заявлених позовних вимог (а.с.146-147).

15.09.2026 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшли надіслані 11.09.2026 року клопотання свідків у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні 23.09.2026 року в режимі відеоконференції з приміщення Ставищенського районного суду Київської області через значну відстань до місця їх проживання та воєнний стан в державі. Разом із заявами вказані свідки надали суду заповнені присяги свідків та розписки про роз`яснення їм прав щодо відповідальності під час їх допиту, а також докази направлення копій вказаних заяв усім іншим учасникам справи (а.с.173-220).

Вирішуючи вказані клопотання по суті суд зазначає, що він розглядає одночасно заяви усіх свідків, оскільки вони є однотипними та обгрунтовані одними та тими ж самими обставинами.

Розгляд клопотань свідків відбувається без участі та виклику для його розгляду учасників справи, що відповідає вимогам абзацу першого частини третьої статті 212 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заперечень на вказані клопотання свідків з боку інших учасників справи, враховуючи час для такого подання, включаючи засоби поштового зв`язку, не надходило.

Дослідивши обгрунтування заявлених клопотань, суд приходить до думки, що їх слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.71 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини; за відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 та ч.6 ст.230 ЦПК України якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий під розписку попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приводить його до присяги: «Я, (ім`я, по батькові, прізвище), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи»; текст присяги підписується свідком; підписаний свідком текст присяги та розписка приєднуються до справи.

Беручи до уваги, початок функціонування підсистеми Електронний кабінет, Електронний суд та підсистеми відеоконференцзв`язку, наявність у Златопільському міськрайонному суді Харківської області та Ставищенському районному суді Київської області технічної можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що відсутні перешкоди для проведення відеоконференції за участю усіх трьох свідків з боку позивача в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області. Заява про участь у режимі відеоконференцзв`язку подана за 5 днів до судового засідання, яке призначено на 23.09.2026 року.

Поряд з цим, слід роз`яснити свідкам, що з огляду на необхідність ідентифікувати особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, такий учасник справи повинен під час судового засідання пред`явити оригінал документу, що посвідчує особу, з фотокарткою, на вимогу уповноваженої особи Ставищенського районного суду Київської області або складу суду на відео.

Належне інформування свідків про вказану ухвалу слід покласти на позивача, його представника та уповноважену особу його представника, оскільки забезпечення явки свідків суд поклав саме на сторону позивача.

Керуючись ч.2 ст.71, ч.5 та ч.6 ст.230, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням іншого суду при розгляді справи по суті 23.09.2026 року в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, уповноважений прокурор Київська обласна прокуратура, задовольнити.

Призначити судове засідання в даній справі при розгляді справи по суті за участі свідків з боку сторони позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приміщення Ставищенського районного суду Київської області.

Копію ухвали до відома надіслати уповноваженій особі представника позивача адвокатському бюро «Марущак і партнери» адвокату Марущаку Ярославу Вікторовичу засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України з метою повідомлення свідків, що є належним повідомленням позивача у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, та до Ставищенського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ