Ухвала суду № 139998139, 23.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 612/225/26

провадження № 2/632/962/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні розгляду справи в режимі відеоконференції за участі представника третьої особи

23 вересня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників провадження питання призначення відеоконференції за участі представника третьої особи Даценка Віталія Миколайовича в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області як орган опіки та піклування, уповноважений прокурор Київська обласна прокуратура, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 року до суду на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області, яка 17.04.2026 року набула чинності, надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представника за ордером адвокатського бюро «Марущак і партнери», якого представляв адвокат Марущак Ярослав Вікторовича, просив суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку п.1 ч.1 ст.162 Сімейного кодексу України через ухилення від виконання батьківських обов`язків з початку 2024 року та повне утримання та виховання дитини позивачем.

Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву про допит його як свідка в даній справі та допит ще 3 свідків для підтвердження заявлених позовних вимог, а також витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетин кордону України відповідачкою у період з 01.01.2024 року до 31.03.2026 року, тобто до дня звернення до суду (а.с.50-53).

Ухвалою судді від 11.05.2026 року вказану заяву було прийнято до розгляду та залишено без руху через не реєстрацію представника позивача як юридичної особи в електронному суді в порушення ч.6 ст.14 ЦПК України та відсутності ордера на представлення інтересів позивача саме в Златопільському міськрайонному суді Харківської області (а.с.68).

Ухвалою судді від 03.06.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, наданий відповідачу час для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень, задоволено клопотання позивачки про витребування доказів та витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.01.2023 року до 31.03.2026 року включно (а.с.81-82).

09.06.2026 року від Головного центру обробки спеціальної інформації адміністрації Державної прикордонної служби України засобами електронного документообігу надійшла відповідь на виконання вимог ухвали судді від 03.06.2026 року із даними про постійне перетинання кордону відповідачкою у вказаний період та залишення нею кордонів України останній раз 25.03.2026 року (а.с.97-98).

03.07.2026 року на адресу суду від третьої особи у справі в особі представника за довіреністю засобами електронного суду надійшла заява про проведення підготовчого провадження за відсутності третьої особи та не заперечення проти вимог заяви позивача (а.с.100-101).

07.07.2026 року на адресу суду засобами електронної пошти з накладенням кваліфікованого цифрового підпису надійшла заява відповідачки про визнання позовних вимог та розгляд справи загалом за відсутності відповідачки (а.с.102-103).

Ухвалою суду від 08.07.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті, задоволено клопотання позивача про виклик та допит у судовому засіданні трьох свідків, заявлених позивачем при зверненні до суду (а.с.106-107).

Ухвалою суду від 02.09.2026 року відкладено розгляд справи по суті через зміну законодавства в частині обов`язкових учасників справи та залучено до участі у справі уповноваженого прокурора за місцем проживання дитини Київську обласну прокуратуру, якій надано час для подання письмових пояснень щодо суті заявлених позовних вимог (а.с.146-147).

16.09.2026 року засобами електронного суду до суду звернувся представник третьої особи Даценко В.М., який є начальником служби у справах дітей та сім`ї Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про проведення судового засідання 23.09.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.221-222).

Вирішуючи вказане клопотання по суті суд зазначає, що його розгляд відбувається без участі та виклику для його розгляду учасників справи, що відповідає вимогам абзацу першого частини третьої статті 212 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Час для подання заперечень на нього з боку інших учасників справи закінчився, такий заперечень до суду не надходило.

Дослідивши обгрунтування заявленого клопотання, суд приходить до думки, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Положеннями частин першої та другої статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції фактично прирівнюється до заяви по суті позову, оскільки передбачає направлення її копії іншим учасникам справи.

В даній справі іншими учасниками справи є позивач (особисто або засобами електронного суду через представника або уповноваженої особи представника), відповідачка, яка не зареєстрована в електронному суді, та уповноважений прокурор Київська обласна прокуратура, яка зареєстрована в електронному суді. Тобто уповноважена особа третьої особи повинна була додати до свого клопотання докази направлення вказаного клопотання у вигляді цінного листа з описом вкладення на ім`я відповідачки у порядку ч.7 ст.43 ЦПК України та на ім`я представника позивача та прокурора засобами електронного суду.

Ба більше, відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. 212, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи - Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області як органу опіки та піклування - Даценка Віталія Миколайовича в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області як орган опіки та піклування, уповноважений прокурор Київська обласна прокуратура, про позбавлення батьківських прав, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 23.09.2026 року за допомогою власних засобів зв`язку відмовити через порушення порядку його подання.

Копію ухвали до відома надіслати третій особі у справі - Ставищенській селищній раді Білоцерківського району Київської області засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ