Ухвала суду № 139998116, 22.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 629/4293/26

провадження № 2/632/1205/26

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л. за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні, у залі суду цивільну справу за позовною заявою представника АТ «Перший український міжнародний банк», Донцової Євгенії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. від 02.06.2026, яка 18.06.2026 набула чинності, по провадженню №2/629/1833/26 про зміну територіальної підсудності справи, відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, до даного складу суду, засобами поштового зв`язку, надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивач в особі представника АТ «Перший український міжнародний банк», Донцової Євгенії Олександрівни, звертаючись до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, засобами Електронного суду, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 71804,45 грн., яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань на підставі кредитного договору від 26.07.2019, укладеного відповідачем з АТ «Перший український міжнародний банк».

Також представник позивача просить стягнути з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника Банку. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує.

Ухвалою судді від 16.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначено на 22.09.2026.

Учасники по справі у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлялися як засобами Електронного суду так і засобами поштового зв`язку.

Представник позивача у позові просив розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника Банку. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв`язку, проте поштовий конверт повернувся до суду з позначкою «адресат відсутній».

Відзив на позовну заяву, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача, клопотання про відкладення розгляду справи чи повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходили.

Через неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які суд визнав поважними, а також в інших випадках, коли розгляд справи у даному судовому засіданні є неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Крім того, відповідно до засад цивільного судочинства, закріплених статтями 12 та 13 ЦПК України, суд зобов`язаний забезпечити сторонам рівність процесуальних прав, можливість реалізації права на подання доказів, пояснень та заперечень, а також дотримання принципу змагальності.

З метою забезпечення реалізації відповідачем права на участь у судовому розгляді, подання відзиву та доказів на підтвердження своїх заперечень, а також з огляду на необхідність повного, всебічного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ч.9 ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою представника АТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 26 жовтня 2026 року о 09 годині 10 хвилин та призначити справу до розгляду повторно за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам по справі можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернетзв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі з повідомлення позиції по суті заявлених вимог.

У судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу через його представника засобами електронного суду, відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачу засобами поштового зв`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко