Постанова № 139997881, 23.09.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1140/26 Провадження № 3/302/357/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2026 року близько 13 години 00 хвилин у селі Запереділля Хустського району Закарпатської області по вулиці Центральній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Е280», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на телефонний стовп, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання, у якому визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що здійснив маневр з метою уникнення лобового зіткнення із зустрічним автомобілем, унаслідок чого допустив наїзд на телефонний стовп. При цьому просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтями 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити всі наявні докази та надати їм належну правову оцінку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 749725 від 19 серпня 2026 року;

?схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди;

?рапортом працівника поліції.

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою, не містять істотних суперечностей та у своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він здійснив маневр для уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем, який нібито виїхав на його смугу руху. Разом із тим зазначені обставини підтверджуються виключно його власними поясненнями. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували існування зустрічного транспортного засобу, його виїзд на смугу зустрічного руху чи неможливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди іншим способом, матеріали справи не містять. У справі також відсутні пояснення свідків, фотоматеріали, відеозаписи чи інші об`єктивні докази, які б підтверджували зазначену версію події.

Водночас сама по собі наведена ОСОБА_1 версія події не спростовує покладеного на водія обов`язку, передбаченого пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, вибирати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та постійно контролювати рух транспортного засобу.

При цьому суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту, де водій зобов`язаний бути особливо уважним, постійно контролювати дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та обирати таку швидкість руху, яка б забезпечувала можливість безпечного керування транспортним засобом.

За відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували існування обставин, що об`єктивно позбавляли ОСОБА_1 можливості виконати вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, суд не знаходить підстав вважати, що наведені ОСОБА_1 обставини виключають його адміністративну відповідальність або свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, а його дії правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Щодо клопотання про застосування статті 22 КУпАП суд зазначає таке.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд враховує, що встановлені Правила дорожнього руху України спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, життя, здоров`я та майна його учасників. Тому питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення потребує особливо ретельної оцінки всіх обставин конкретної справи. Застосування статті 22 КУпАП можливе лише тоді, коли характер вчиненого діяння, ступінь вини особи, його наслідки та інші обставини свідчать про незначний ступінь шкідливості правопорушення та дають підстави вважати, що мета адміністративної відповідальності може бути досягнута без застосування адміністративного стягнення.

У даному випадку суд не вбачає підстав для застосування статті 22 КУпАП. Незважаючи на відсутність шкоди життю чи здоров`ю людей, порушення Правил дорожнього руху призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було допущено наїзд на телефонний стовп. З огляду на характер вчиненого правопорушення, його наслідки та необхідність досягнення мети адміністративного стягнення, суд вважає, що звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю у цій справі є безпідставним.

При цьому сам факт відсутності шкоди життю чи здоров`ю людей не є достатньою підставою для визнання адміністративного правопорушення малозначним, оскільки така обставина сама по собі не свідчить про незначний ступінь шкідливості вчиненого діяння.

Разом із тим суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заперечував фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, визнав допущене порушення, щиро розкаявся та фактично сприяв з`ясуванню всіх обставин справи, що свідчить про його критичне ставлення до власної поведінки та враховується судом при визначенні виду й розміру адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наслідки правопорушення, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність.

Як обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, суд враховує, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, має значний водійський стаж, раніше до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не притягувався, а дорожньо-транспортна пригода не спричинила шкоди життю чи здоров`ю людей. Обставин, що відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на наведені обставини суд доходить висновку, що саме накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, є необхідним, достатнім та співмірним характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника й таким, що забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП із особи, на яку судом накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, пунктом 1 частини першої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатській області/Міжгірська ТГ/21081100, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA208999980313020106000007423, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі її оскарження не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений статтею 307 КУпАП, постанова підлягає примусовому виконанню. При примусовому виконанні цієї постанови відповідно до статті 308 КУпАП з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку або якщо в поновленні такого строку буде відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Пухальський С. В.