Окрема думка судді № 139997157, 23.09.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/169/25

Провадження по справі № 2-о/354/7/26

"23" вересня 2026 р.

ОКРЕМА ДУМКА

судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області

Ковалюк О.М.

Яремчанським міським судом Івано-Франківської області в складі головуючої судді Ковалюк О.М., присяжних Климовича І.Ю., Зінов`єва І.М., ухвалено рішення у справі № 354/169/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, як орган опіки і піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

Заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

У передбачених ч. 4 ст. 293 ЦПК України випадках, серед яких визнання фізичної особи недієздатною, розгляд справ у порядку окремого провадження проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Відповідно до ч. 1 ст.63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя..

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи вирішуються більшістю голосів суду. Головуючий голосує останнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України при ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені при обговоренні під час ухвалення судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 35 ЦПК України суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Мною, як головуючою суддею, підписано прийняте судом рішення, однак вважаю за необхідне викласти свою окрему думку, зважаючи на наступне.

Погоджуючись із висновком про наявність законних підстав для подальшого здійснення опіки над недієздатною особою, не можу погодитися з висновком більшості щодо наявності достатніх підстав для призначення опікуном саме заявника.

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також

повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині 1статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника

У частинах другій - п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) суд виснував, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Звертаю увагу на те, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду

лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день в постановах Верховного Суду від 28.05.2025 по справі № 641/7190/23 та від 23.07.2025 по справі 279/3630/24, зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

З аналізу наведених норм законодавства, встановлено необхідність дослідження обставини наявності в недієздатної особи іншого опікуна, крім військовозобов`язаного. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2026 справа № 373/2174/24.

Водночас, наявні у матеріалах справи висновок № 1 від 22.01.2025 органу опіки і піклування Поляницької сільської ради, який затверджений рішенням виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області № 5 від 23.01.2025, згідно якого орган опіки і піклування погодив кандидатуру ОСОБА_1 як опікуна над своїм дядьком ОСОБА_2 , у випадку визнання його недієздатним, та Подання органу опіки і піклування виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над своїм дядьком ОСОБА_2 , затверджене рішенням виконкому № 38 від 28.04.2026, на моє переконання не містять належної мотивації, обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази, чому саме заявника, який є особою чоловічої статі призовного віку, а не іншу особу, необхідно призначити опікуном.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.

На моє переконання, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в останнього інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами. Відтак врахування органом опіки та піклування тієї обставини, що бажання бути опікуном ОСОБА_1 виявив ще у червні 2021 року, тобто до оголошення загальної мобілізації та військового стану в Україні суддя вважає недоречним.

Судом встановлено, що заявник одружений та вже тривалий час не працює, однак у поданні органу опіки та піклування не зазначено відомостей щодо матеріальної спроможності ОСОБА_1 забезпечувати належне виконання обов`язків опікуна за відсутності доходів та не надано їм оцінки, а також ставить під сумнів відомості, зазначені в Акті обстеження матеріально-побутових умов від 15.01.2025, складеного депутатом Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Бойчуком Д.Д., щодо допомоги заявника ОСОБА_2 у закупівлі дорого вартісних медикаментів та забезпечення його на зимовий період твердим паливом.

Подання не містить належного обґрунтування щодо неможливості здійснення опіки батьками ОСОБА_2 . Встановлено, що у ОСОБА_2 є батько ОСОБА_3 , пенсіонер, особа з інвалідністю 3 групи та мати ОСОБА_4 пенсіонерка. В судовому засіданні з`ясовано, що фактично здійснює опіку рідний батько ОСОБА_2 , а заявник тільки періодично йому допомагає, коли необхідна фізична сила. Тобто інвалідність батька не перешкоджає йому здійснювати догляд за сином. Про стан здоров`я матері жодних доказів суду не надано.

У цьому контексті звертаю увагу на те, що зазначення заявником та представником органу опіки і піклування, що вищевказані особи є особами пенсійного віку, а тому покладення на них обов`язків опікунів не є можливим, не заслуговує на увагу з урахуванням того, що про такі обставини може свідчити виключно стан здоров`я, який би унеможливив виконання батьками функцій опікуна свого недієздатного сина, а не формальне досягнення особою певного віку.

Щодо неможливості здійснення опіки рідною сестрою ОСОБА_2 , яка вважає, що не може опікуватись братом, бо займається підприємницькою діяльністю та має власні сімейні обов`язки, має вже повнолітніх дітей на утриманні, то на моє переконання, зазначені обставини не є перешкодою для виконання обов`язку передбаченого Сімейним Кодексом України щодо опіки над хворим братом.

Отже, вважаю, що суду не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження, що виключно заявник, за наявності інших близьких родичів у ОСОБА_2 може дбати про підопічного та створити йому необхідні побутові умови, забезпечить його постійним доглядом і вживатиме заходів щодо захисту прав та інтересів останнього та в цілому зможе належним чином виконувати обов`язки опікуна.

Також, слід зазначити, що в Україні діє воєнний стан, тому суспільні інтереси домінують над приватними, оскільки особа, яка визнана опікуном над недієздатною особою має право на відстрочку від призову на військову службу.

Мною враховується те, що згідно висновку експерта, ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом глибокою розумовою відсталістю, а тому наявні підстави для визнання вказаної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, однак я не погоджуюсь із погодженою Органом опіки та піклування кандидатурою опікуна ОСОБА_1 та вважаю, що тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатним, слід покласти обов`язки опікуна на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Поляницької сільської ради.

З огляду на викладені вище обставини та враховуючи те, що в Україні діє воєнний стан та триває загальна мобілізація, вважаю, що призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 є безпідставним та необгрунтованим. А тому за наведених обставин вважаю, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуном в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , не підлягала до задоволення.

Окрема думка складена 23 вересня 2026 року.

Суддя Ковалюк О.М.