Постанова № 139994878, 23.09.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/2041/26

3/0187/726/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2026 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 за порушення ч. 1 ст. 187, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №165315 від 20.08.2026 слідує, що 17.08.2026 року о 02 год. 58 хв. ОСОБА_1 не прибув на відмітку до відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме обмеження встановлені ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2026, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №165316 від 04.09.2026 слідує, що 06.08.2026 року о 19:46 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння висловлювався в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, стукав у вікна з хуліганських мотивів, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Частиною 1ст.187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1)неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань,пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2)неповідомлення працівників Національної поліції,які здійснюють адміністративний нагляд,про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району(міста)у службових справах; 3)порушення заборони виходу з будинку (квартири)у визначений час, який не може перевищувати восьми годинна добу; 4)порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2026; рапортом поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2026.

При встановлених обставинах, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд також вважає, що вина ОСОБА_1 за фактом дрібного хуліганства доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній провину визнає; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 06.08.2026.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

При встановлених обставинах, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим у ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тож, враховуючи викладене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції передбаченої ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених частиною 1 статті 187, статтею 173 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої статтею 173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Киів 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. А. Караул