Ухвала суду № 139994434, 09.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 266/4023/14-ц

Номер провадження6/205/360/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання: Швидкої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець: Підгірний О.С.; Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №266/4023/14-ц.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заявником подано заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримує у повному обсязі.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, -приходить до наступних висновків.

16.01.2015 року Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області ухвалив рішення по справі N? 266/4023/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором N?2220412/N від 07.11.2013р. з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК».

13.07.2021 року ухвалою N? 266/4023/14-ц Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" у виконавчому листі N? 266/4023/14-ц, виданому на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.06.2024 ухвалою N? 266/4023/14-ц Ленінського районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДШОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛІТ ФІНАНС" у виконавчому листі N? 266/4023/14-ц, виданому на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника відкрито виконавче провадження N? 59398959, яке наразі перебуває на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

А отже строк пред?явлення виконавчого листа до виконання наразі не пропущений.

Але, 09.09.2024 року приватним виконавцем Підгірним О.С., було винесено постанову про передачу виконавчого провадження N?59398959 на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, але фізично матеріали виконавчого провадження N? 59398959 нікуди не передавались, а оригінал виконавчого листа наразі перебуває на окупованій території в місті Маріуполь. Відповідно до

постанови про передачу виконавчого провадження N?59398959, приватний виконавець Підгірний О.С., зазначає, що на засіданні Ради приватних виконавців України (далі - РПВУ), скликане Головою РПВУ та організоване у відповідності до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та п. 6.15 Статуту АПВУ, прийнято рішення (рішення Ради приватних виконавців України N? 70 від 24 травня 2024 року) зокрема, але не виключно, про призначення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича, тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Ю.Д. Чернецького. Будь-які матеріали виконавчих проваджень у паперовій формі від приватного виконавця Ю.Д. Чернецького щодо якого здійснювалося заміщення та у подальшому отримано не було.

Відповідно до відповіді від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 01.11.2025 року за вих. N? 46471 зазначено, що на примусовому виконанні не перебуває виконавче провадження N?59398959 у зв?язку із ненаданням повного комплекту матеріалів виконавчого провадження разом із виконавчим документом. Станом на 01.11.2025 року паперові матеріали виконавчого провадження N?59398959 на адресу відділу не надходили, отже постанову про прийняття виконавчого провадження не може бути винесено відповідно до вимог п. 9 розділу 5 Інструкції.

А ,отже, наразі оригінал виконавчого листа Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі N? 266/4023/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором N? 2220412/N від 07.11.2013р. з гр. ОСОБА_1 на користь АТ « ІМЕКСБАНК» є втраченим.

У зв`язку з цим, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту даної норми вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного суду в постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 - до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку; натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 17.11.2021 року по справі № 419/310/12.

За змістом ч.3 ст.12Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

За переконанням суду, матеріали справи беззаперечно свідчать, що дана заява про видачу дубліката виконавчого документа подається з дотриманням строку, встановленим для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 16.01.2015 року Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області ухвалив рішення по справі № 266/4023/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2220412/N від 07.11.2013 з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК». 21.06.2019 року, на виконання вищезазначеного рішення суду, було відкрито виконавче провадження № 59398959 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д.

13.07.2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" у виконавчому листі N? 266/4023/14-ц.

17.06.2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДШОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛІТ ФІНАНС" у виконавчому листі N? 266/4023/14-ц, виданому на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись п. 17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець: Підгірний О.С.; Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі № 266/4023/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №2220412/N від 07.11.2013 з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК».

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Денис ГРОНА