Ухвала суду № 139993883, 23.09.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №174/836/26

провадження №1-кп/176/524/26

УХВАЛА

23 вересня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2026 року за № 12026041150000113,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також просив доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та яким завершується досудове розслідування. На думку захисника, з огляду на положення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити чіткий та конкретний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відповідну правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, що дає можливість особі розуміти, у вчиненні якого саме діяння вона обвинувачується, а суду визначити межі судового розгляду.

Захисник звернув увагу суду на те, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 інкримінується неналежне виконання службових обов`язків під час організації та проведення процедури публічної закупівлі послуг з проведення грейдування та підсипки шлаком/щебнем доріг без твердого покриття приватного сектору та узбіччя доріг за ідентифікатором UA-2023-07-19-009858-а на суму 644 778,00 грн.

При цьому, як зазначив захисник, обвинувальний акт містить посилання на інше кримінальне провадження № 4202504204000009, відомості про яке, згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак жодних відомостей щодо фактичних обставин цього кримінального провадження, його зв`язку з кримінальним провадженням № 12026041150000113, а також результатів його розслідування в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 не наведено.

Захисник послався на те, що з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про перебування у провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області кримінального провадження № 4202504204000009, справа № 174/940/26, провадження № 1-кп/176/532/26, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На думку захисника, зазначене кримінальне провадження безпосередньо пов`язане з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_6 , як фізична особа-підприємець, був переможцем процедури публічної закупівлі, яка є предметом обвинувачення ОСОБА_4 , уклав договір із замовником та отримав бюджетні кошти у сумі 644 778,00 грн.

Захисник звернув увагу на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не містить відомостей про те, які саме обставини встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження № 4202504204000009, чи встановлено факт заподіяння ОСОБА_6 матеріальної шкоди інтересам Вільногірської міської територіальної громади, у якому розмірі така шкода могла бути заподіяна, а також чи заявлявся у вказаному кримінальному провадженні цивільний позов про її відшкодування.

На переконання захисника, невідображення зазначених обставин в обвинувальному акті має істотне значення, оскільки відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 розмір заподіяної шкоди визначено у сумі 249 398,95 грн., а зазначена сума заявлена прокурором також у цивільному позові. Водночас, як стверджує захисник, якщо аналогічна шкода є предметом кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повинен містити чіткі відомості щодо взаємозв`язку дій кожної особи із заявленою сумою шкоди, а також щодо обставин її заподіяння.

Захисник також зазначив, що обвинувальний акт не містить відомостей про пов`язаність або непов`язаність кримінальних проваджень № 4202504204000009 та № 12026041150000113. На його думку, якщо зазначені кримінальні провадження стосуються одного факту та однієї процедури публічної закупівлі, відомості про встановлені в іншому провадженні обставини мають бути відображені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 . Якщо ж ці провадження між собою не пов`язані, захисник вважає незрозумілим, з яких підстав відомості про кримінальне провадження № 4202504204000009 включені до Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026041150000113.

Крім того, захисник послався на те, що стороні захисту не надавався доступ до матеріалів кримінального провадження № 4202504204000009, тоді як, на його думку, сторона обвинувачення має доступ до матеріалів обох кримінальних проваджень. У зв`язку з цим захисник вказував на порушення принципів змагальності та процесуальної рівності сторін кримінального провадження, оскільки сторона захисту позбавлена можливості ознайомитися з обставинами та доказами, які можуть мати безпосереднє значення для визначення меж та предмета обвинувачення ОСОБА_4 .

Також захисник звернув увагу суду на процесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 4202504204000009. На думку захисника, у разі допиту ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 він фактично буде допитуватися як свідок щодо тих самих обставин, за якими в іншому кримінальному провадженні йому пред`явлено обвинувачення. Захисник вважає, що така зміна процесуального статусу особи щодо одних і тих самих фактичних обставин може порушити право ОСОБА_6 на захист.

Аналогічні наслідки, на думку захисника, можуть виникнути щодо ОСОБА_4 у разі її допиту в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , оскільки в такому провадженні вона може бути допитана як свідок, незважаючи на те, що в цьому кримінальному провадженні має статус обвинуваченої.

У зв`язку з наведеним захисник стверджував, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не містить належного розмежування дій обвинуваченої та дій ОСОБА_6 , які, на думку захисту, безпосередньо пов`язані з обставинами проведення спірної публічної закупівлі та виникненням заявленої шкоди. За твердженням захисника, така неконкретність обвинувачення перешкоджає суду визначити межі судового розгляду відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України та позбавляє сторону захисту можливості належним чином підготуватися до захисту від пред`явленого обвинувачення.

Посилаючись на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності надання обвинуваченому повної та детальної інформації про характер і причини обвинувачення, захисник зазначив, що конкретність обвинувачення є необхідною передумовою реалізації права особи на захист.

Захисник також послався на положення ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення. На його думку, за відсутності в обвинувальному акті чіткого розмежування дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також відомостей про взаємозв`язок відповідних кримінальних проваджень, суд позбавлений можливості визначити належні межі судового розгляду.

З огляду на викладене захисник вважав, що виявлені недоліки обвинувального акта не можуть бути усунуті під час судового розгляду без зміни фактичного змісту пред`явленого обвинувачення, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника та просила задовольнити клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Вислухавши думки учасників, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в межах повноважень суду на стадії підготовчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дослідженням обвинувального акта встановлено, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено місце, час, спосіб та інші обставини інкримінованого ОСОБА_4 діяння, наведено правову кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 367 КК України та сформульовано обвинувачення.

Зокрема, обвинувальний акт містить відомості про посаду та службові обов`язки ОСОБА_4 , обставини проведення процедури публічної закупівлі за ідентифікатором UA-2023-07-19-009858-а, її очікувану вартість, визначення переможця, укладення договору, виконання його умов, перерахування бюджетних коштів, а також обставини, які, на думку сторони обвинувачення, свідчать про неналежне виконання ОСОБА_4 службових обов`язків та заподіяння істотної шкоди громадським інтересам.

Таким чином, обвинувальний акт містить необхідні відомості, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, та дає можливість визначити межі судового розгляду і характер висунутого ОСОБА_4 обвинувачення.

Посилання сторони захисту на те, що в Реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено кримінальне провадження № 4202504204000009, а також на обставини кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , саме по собі не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Наявність у Реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про прийняття процесуального рішення, пов`язаного з іншим кримінальним провадженням, не створює для прокурора обов`язку викладати в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 усі обставини іншого кримінального провадження, надавати оцінку діям іншого обвинуваченого, зазначати розмір можливої шкоди, завданої його діями, чи викладати зміст цивільного позову в іншому кримінальному провадженні.

При цьому питання щодо того, чи пов`язані між собою зазначені кримінальні провадження, яке значення мають обставини та докази, отримані в іншому кримінальному провадженні, а також питання щодо наявності причинного зв`язку між діями обвинуваченої та наслідками, які сторона обвинувачення ставить їй у вину, належать до предмета доказування та підлягають вирішенню під час судового розгляду на підставі дослідження належних та допустимих доказів.

Саме по собі твердження сторони захисту про те, що обвинувальний акт не містить відомостей про результати розслідування кримінального провадження № 4202504204000009, не свідчить про неконкретність висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, оскільки предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні є обвинувачення саме ОСОБА_4 , а не дії ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Водночас на стадії підготовчого судового провадження суд не вирішує питання доведеності чи недоведеності обвинувачення, достатності доказів, їх належності та допустимості, а також не встановлює фактичні обставини кримінального правопорушення.

Доводи захисту про те, що сторона захисту не мала доступу до матеріалів кримінального провадження № 4202504204000009, також не свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки питання відкриття матеріалів кримінального провадження, допустимості доказів та дотримання права сторони захисту на доступ до матеріалів підлягають вирішенню у порядку та на стадії, передбачених КПК України.

Крім того, доводи захисника щодо можливості допиту ОСОБА_6 як свідка у цьому кримінальному провадженні, а також щодо процесуального статусу ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні стосуються порядку доказування та реалізації учасниками кримінального провадження своїх процесуальних прав і не свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Отже, наведені у клопотанні захисника доводи фактично зводяться до незгоди з обсягом та змістом обставин, викладених стороною обвинувачення, а також до необхідності дослідження та оцінки доказів, що не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

За таких обставин суд не встановив істотних недоліків обвинувального акта, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене, клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про складання досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає, зокрема, покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також інші види покарання, передбачені цією нормою.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, з огляду на положення ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, а також враховуючи клопотання прокурора, суд вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Досудова доповідь має бути подана до суду у строк, визначений цією ухвалою.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 2-4, 6, 7, 9-1 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог кримінального процесуального закону. Порушень кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 314-1, 337, 369-372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12026041150000113 від 24 квітня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відмовити.

Призначити кримінальне провадження № 12026041150000113 від 24 квітня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 01 жовтня 2026 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про складання досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Кам`янському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудову доповідь подати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області до 01 жовтня 2026 року.

Копію ухвали направити Кам`янському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, площа Олександра Поля, буд. 5, електронна пошта: dn28@probation.gov.ua) для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8