Ухвала суду № 139991022, 21.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14211/22

Провадження № 2-п/761/136/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року в цивільній справі 761/14211/22 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року у справі № 761/14211/22 позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором по надання банківських послуг «Monobank» від 05.09.2018 року у розмірі 154 351,64 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Разом з тим, 08.05.2026 до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року в цивільній справі 761/14211/22 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що кредитний договір ОСОБА_1 не підписувала, підписала тільки Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.09.2018, також вказалаЮ що в якості доказів до Позовної зави Позивачем, крім іншого, також надані: Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 05.09.2018 року, Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк » при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, які ОСОБА_1 також не підписувала.

Окрім того, у заяві зазначено, що судове засідання 16.01.2023 відбулося за відсутністю відповідача ОСОБА_1 , оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження вона не отримувала.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що з наданого банком розрахунку заборгованості по особовому рахунку випливає, що тіло кредиту утворювалось у зв`язку з включенням до нього всіх несплачених відповідачкою нарахувань, постійно збільшуючи його, що не було передбачено узгодженими умовами договору, а також списувались відсотки за користування кредитом, що також не було узгоджено сторонами. За таких обставин на переконання сторони відповідача сума неправомірно списаних з відповідачки неузгоджених платежів за користування кредитом перевищує загальний залишок заборгованості за кредитом, заявленим банком та відповідно позовні вимоги банку є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.06.2026 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено розгляд заяви у судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2026, у відповідності до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, головуючий відкрив судове засідання і з`ясував, хто з учасників справи з`явився, встановив їх особу, перевірив повноваження, після чого повідомив зміст заяви і з`ясував думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 287 ЦПК України, судом в судовому засіданні щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення не вирішувалось клопотання сторони позивача про долучення доказів, яке подано одночасно із заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, свого представника не направив, про місце дату та час судового засідання повідомлялись належним чином до суду надійшла заява про розгляд заяви без участі відповідача та його представника.

Позивач в судове засідання явку свого представника не направив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, як передбачено вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи з вище наведених положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасну сукупність трьох обставин, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки; не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку слід зазначити, що судом надсилались в порядку ст. 128 ЦПК України судові повістки відповідачам.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що стороною позивача не викладено заперечень щодо заочного розгляду справи, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює обґрунтування заяви, що відповідач був впевнений, що суд відкладе (перенесе) засідання призначене на 08.12.2025 на іншу дату та час.

Таким чином, судом не встановлено наявності причин неявки в судове засідання при належному повідомленні судом про місце, дату та час судового засідання не доведено заявником поважності причин неподання відзиву, а також встановлено відсутність посилань докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку, відповідачем викладено свої заперечення проти рішення суду по суті за результатами розгляду позову та вказує на норми матеріального права, які на його думку повинні були, але не застосовувались судом при вирішенні вказаного спору по суті заявлених вимог, а також вказує на переоцінку доказів, які оцінені судом.

Отже, вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи положення ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року в цивільній справі 761/14211/22 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: