Ухвала суду № 139988950, 21.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50950/26-к

пр. 1-кс-48968/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 12022000000000855 від 31.08.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ставище, Ставищенського району, Київської області, громадянки України, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3 , підозрювана - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку), захисник - адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку),

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12022000000000855 від 31.08.2022 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000855 від 31.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 376-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 376-1 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Офісу Генерального прокурора.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по 28.05.2021, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження), та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, а також за пособництва ОСОБА_6 , перебуваючи у місті Києві та на території Київської області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, шляхом обману заволоділи квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , що за життя належала померлій ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_12 , яка проживала сама, спадкоємців за заповітом та за законом не мала, була власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Багатоквартирний житловий будинок, у якому розташована зазначена квартира, перебуває на обслуговуванні Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівник» (далі - ЖБК «Домобудівник»). На момент смерті ОСОБА_12 головою ЖБК «Домобудівник» був ОСОБА_9 , якому було достовірно відомо про відсутність родичів у померлої.

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_12 родичів та інших близьких осіб, організацію її поховання (кремації) та отримання відповідних дозвільних документів і свідоцтва про смерть здійснював голова ЖБК «Домобудівник» ОСОБА_9 .

Згодом, у невстановлені місці та час, але не пізніше 04.01.2021, у ОСОБА_9 , який достовірно знав, що ОСОБА_12 не має спадкоємців, а належна їй квартира буде визнана відумерлою спадщиною та перейде у власність територіальної громади, виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману вказаною квартирою, відчуження її на користь третіх осіб та обернення отриманих коштів на власну користь.

ОСОБА_9 , розуміючи, що самостійно йому не вдасться реалізувати злочинний намір, у не встановлені під час досудового розслідування час та місці, залучив до вчинення злочину адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4863/10, видане Київською обласною КДКА 19.04.2012), яка, діючи у змові, залучила іншого адвоката - ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4575/10, видане Київською обласною КДКА 30.06.2011), яка мала забезпечити юридичний супровід та підшукування підставної особи, з якою померла нібито проживала однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

Надалі, у не встановлені під час досудового розслідування час та місці, ОСОБА_7 на виконання своєї ролі залучила раніше знайомого їй ОСОБА_11 та запропонувала йому виступити особою, з якою померла ОСОБА_12 нібито проживала однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, на що він погодився.

На виконання спільного злочинного умислу 04.01.2021 ОСОБА_11 , перебуваючи у відділенні АТ «Укрпошта» за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 22, відправив на адресу Першої київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, до якої долучив копії своїх документів та свідоцтво про смерть ОСОБА_12 , яке йому у невстановлений час та спосіб передав через співучасників ОСОБА_9 . У вказаній заяві ОСОБА_11 зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що померла ОСОБА_12 була його дружиною.

Надалі, 11.01.2021, державний нотаріус ОСОБА_13 відкрила спадкову справу № 25/2021.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 16.01.2021 ОСОБА_11 особисто подав нотаріусу Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії через відсутність документів, що підтверджують родинні відносини та право власності померлої на квартиру.

Після невдалої спроби оформлення права власності в нотаріальному порядку співучасники не відмовилися від злочинного умислу, а вирішили реалізувати його шляхом отримання судового рішення.

Із цією метою адвокат ОСОБА_7 звернулася до адвоката ОСОБА_14 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3845/10, видане Київською обласною КДКА 18.12.2008), яка раніше працювала у Сквирському районному суді Київської області та мала довірливі відносини із суддею ОСОБА_6 , який на той час обіймав посаду голови суду.

У не встановлені під час досудового розслідування час та місці, проте не пізніше 15.03.2021, адвокат ОСОБА_15 досягла домовленості із суддею ОСОБА_6 про ухвалення завідомо неправосудного рішення на користь співучасників групи.

Оскільки квартира ОСОБА_12 знаходилась в місті Києві, позов згідно з вимогами ст. 30 ЦПК України мав розглядатися виключно за місцезнаходженням нерухомого майна. З метою штучної зміни підсудності та забезпечення розгляду справи саме суддею ОСОБА_6 у Сквирському районному суді Київської області учасники групи внесли до позовної заяви завідомо неправдиві відомості про те, що до спадкової маси нібито входить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично належав сторонній особі - ОСОБА_16 , не мав жодного відношення до спадщини ОСОБА_12 , однак включення до спадкової маси якого дало можливість формально подати позов до Сквирського районного суду Київської області.

15.03.2021 позовна заява від імені ОСОБА_11 надійшла до Сквирського районного суду Київської області і була розподілена для розгляду судді ОСОБА_6 (справа № 376/502/21).

Суддя ОСОБА_6 , у свою чергу, діючи в інтересах зазначених вище осіб, достовірно знаючи про несплату судового збору та порушення правил підсудності, всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 177, 185 ЦПК України не залишив позовну заяву без руху, а 16.03.2021 постановив ухвалу про відкриття провадження, зазначивши в ній завідомо неправдиві відомості про відповідність позову вимогам закону.

На виконання відведеної ролі у злочинному плані голова правління ЖБК «Домобудівник» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з іншими співучасниками, за не встановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановлені час та місці склав та підписав заяву від 21.03.2021 про повне визнання позову ОСОБА_11 .

Згодом, з метою пришвидшення розгляду справи, уникнення надмірної уваги до неї працівників апарату суду та на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 особисто долучив до матеріалів цивільної справи у позапроцесуальний спосіб, а саме без дотримання визначеної законом процедури реєстрації вхідної кореспонденції, копію вказаної заяви, отриману у не встановлені під час досудового розслідування час та місці. Зазначений документ офіційно до канцелярії Сквирського районного суду Київської області не надходив, відомості про його надходження до автоматизованої системи документообігу суду не вносилися, а на самому документі відсутній унікальний штрихкод та штамп для вхідної кореспонденції суду.

Незважаючи на це, 22.03.2021 суддя ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що заява відповідача офіційно не зареєстрована і долучена до матеріалів цивільної справи в незаконний спосіб, використав сам факт її наявності в матеріалах справи як формальну підставу для задоволення позову. Не здійснюючи належного судового розгляду та не перевіряючи реальних обставин справи, суддя ОСОБА_6 на підставі вказаної заяви ухвалив рішення, яким визнав за ОСОБА_11 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із тим, розуміючи, що для державної реєстрації права власності зазначеного рішення суду недостатньо, оскільки нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів, що підтверджують факт проживання однією сім`єю, суддя ОСОБА_6 , діючи в інтересах інших співучасників та з метою заволодіння учасниками групи майном померлої ОСОБА_12 вчинив службове підроблення.

Так, у не встановлені під час досудового розслідування час та місці, проте не пізніше 24.05.2021, суддя ОСОБА_6 виготовив завідомо підроблену копію судового рішення від 22.03.2021. До резолютивної частини копії рішення ОСОБА_6 додав пункт про те, що суд «встановив юридичний факт, що ОСОБА_11 дійсно проживав однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу з ОСОБА_12 », хоча таку вимогу в позові не заявлено і суд її фактично не розглядав. Цю підроблену копію рішення засвідчив гербовою печаткою суду та передав для використання адвокату ОСОБА_4 .

Крім того, 24.05.2021 о 15 год. 34 хв. ОСОБА_6 , використовуючи свій кваліфікований електронний підпис, особисто відправив текст цього підробленого (зміненого) рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, надавши йому вигляду законного.

Того самого дня, 24.05.2021 о 15 год. 05 хв., адвокат ОСОБА_4 , діючи на підставі ордера серії КС № 396846 від 27.01.2021, подала до Департаменту (центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-Б, заяву про реєстрацію за ОСОБА_11 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , надала державному реєстратору отриману від судді ОСОБА_6 підроблену копію рішення Сквирського районного суду Київської області.

Згодом, 28.05.2021, державний реєстратор ОСОБА_17 , яка не була обізнана зі злочинним наміром заявників, прийняла рішення № 58411704 про проведення державної реєстрації за ОСОБА_11 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Унаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та використання завідомо підроблених документів незаконно заволоділи правом власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка після смерті ОСОБА_12 мала перейти у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, тим самим завдали територіальній громаді матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 886 003,00 гривні.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з 28.05.2021 по 22.12.2021 вчинили дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) майна, шляхом зміни форми такого майна через вчинення правочину.

Установлено, що нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_4 , одержано злочинним шляхом у результаті вчинення шахрайських дій, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за обставин, викладених вище.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи про те, що майно набуто незаконно, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, використали заздалегідь підроблену копію рішення Сквирського районного суду Київської області від 22.03.2021, здійснивши 28.05.2021 у державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_17 реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , достовірно розуміючи, що державну реєстрацію права власності нерухомого майна на ім`я ОСОБА_11 здійснено протиправним шляхом та на підставі завідомо підроблених документів, усупереч установленому законом порядку, тобто майно набуто злочинним шляхом, унаслідок вчинення предикатних кримінальних правопорушень, почали реалізацію плану, спрямованого на приховування та маскування його незаконного походження, надання правомірного вигляду володінню, користуванню та розпорядженню таким майном, а також на введення його у легальний цивільний обіг шляхом здійснення фінансових операцій та правочинів.

Зокрема, ОСОБА_9 , у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, з 28.05.2021 по 22.12.2021, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи незаконне походження вказаної квартири та бажаючи приховати цей факт, безпосередньо виконав дії щодо підготовки об`єкта нерухомості до відчуження. Його дії полягали у забезпеченні фізичного доступу до приміщення (надання ключів від квартири іншим співучасникам) та здійсненні його фотофіксації. У вказаний період ОСОБА_9 з метою підготовки майна до введення у легальний цивільний обіг передав фотозображення ОСОБА_4 для подальшої демонстрації їх потенційним покупцям через ріелтора.

У свою чергу, ОСОБА_4 з 28.05.2021 по 22.12.2021, діючи узгоджено, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та іншими учасниками групи, маючи прямий умисел на надання правомірного вигляду володінню та розпорядженню незаконно здобутим майном, забезпечила здійснення організаційно-комунікаційних заходів для його продажу. Усвідомлюючи протиправний характер походження майна, вона спілкувалася (у тому числі шляхом листування) з ріелтором ОСОБА_18 та співучасницею ОСОБА_7 . Здійснюючи таку комунікацію, у точно не встановлені під час досудового розслідування час та місці, ОСОБА_4 безпосередньо визначила та погодила істотні умови реалізації квартири, зокрема встановила ціну її продажу третім особам - 34 500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) доларів США, що станом на 22.12.2021 згідно з офіційним курсом НБУ становило 940 125 гривень, тим самим здійснила підготовку для вчинення фінансової операції з легалізації злочинних доходів.

Надалі, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, 22.12.2021 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні Першої київської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 11, у державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 , здійснили шляхом вчинення правочину з купівлі-продажу майна відчуження квартири третій особі - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не була обізнана зі злочинними намірами вказаних учасників групи.

Так, за не встановлених під час досудового розслідування обставин та в невстановлений час, але не пізніше 12 год. 38 хв. 22.12.2021, ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , уклав із ОСОБА_19 договір купівлі-продажу квартири, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2-908.

За результатами укладення вказаного правочину державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 22.12.2021 з 11 год. 05 хв. по 12 год. 38 хв., перебуваючи у приміщенні Першої київської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою м. Київ, просп. Берестейський, 11, на підставі договору купівлі-продажу квартири № 2-908 від 22.12.2021 зареєструвала за ОСОБА_19 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . У результаті вчинення зазначених дій учасники групи, прямо та повністю знаючи про те, що вказане нерухоме майно, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 31,7 кв. м, ринкова вартість якої станом на 22.12.2021 становила 876 735 грн, одержано внаслідок вчинення предикатного кримінального правопорушення, набули на нього право власності, володіли та розпорядились ним на користь третіх осіб шляхом вчинення фінансової операції та правочину з майном, одержаним злочинним шляхом, використали таке майно у цивільному обороті, тобто надали правомірного вигляду володінню, користуванню та розпорядженню таким майном, а також приховали та замаскували незаконне походження майна.

03.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

04.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

23.04.2026 колегією суддів Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 757/12706/26-к скасовано та застосовано до застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.04.2026, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 звільнено з-під варти, отже на цей час підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

27.04.2026 першим заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000855 від 31.08.2022 до трьох місяців, тобто до 03.06.2026.

28.04.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до 03.06.2026.

28.05.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000855 від 31.08.2022 продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.08.2026

29.05.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до 29.07.2026.

22.07.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000855 від 31.08.2022 продовжено до десяти місяців, тобто до 03.01.2027.

24.07.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до 24.09.2026.

На даний час досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні триває. Зокрема, у цьому кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Таким чином, оскільки провести необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, тобто до 24.09.2026, неможливо, наявні підстави для продовження строку їх дії задля запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000855 від 31.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 376-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 376-1 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Офісу Генерального прокурора.

03.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_4 , зокрема:

- витребуваними в порядку ст. 93 КПК України документами з ЖБК «Домобудівник» щодо призначення ОСОБА_9 головою правління та взаємовідносин ЖБК «Домобудівник» із адвокатом ОСОБА_4 , яка діяла від імені ЖБК «Домобудівник» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 20.06.2019, та оплати її послуг;

- витребуваними в порядку ст. 93 КПК України відомостями зі Сквирського районного суду Київської області, відповідно до яких судовий збір за позов у цивільній справі № 376/502/21 ОСОБА_11 не сплачувався;

- витребуваною в порядку ст. 93 КПК України зі Сквирського районного суду Київської області інформацією, відповідно до якої сплата судового збору особами, які звертаються до суду, - це процесуальний обов`язок, який визначається нормами ЦПК України та Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування в належному розмірі судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної цивільної справи, наявність підстав для звільнення від його сплати. Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону № 3674-VI. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону № 3674-VI;

- витребуваною в порядку ст. 93 КПК України із Солом`янської окружної прокуратури міста Києва заявою голови правління ЖБК «Домобудівник» ОСОБА_9 щодо видачі тіла померлої ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що з померлою ніхто не проживав та родичі в неї відсутні;

- витребуваною в порядку ст. 93 КПК України із ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» інформації щодо отримання 13.07.2020 ОСОБА_9 тіла померлої ОСОБА_12 ;

- протоколом обшуку від 17.07.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 757/27439/24-к за місцезнаходженням Сквирського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Сквира, пров. Володимира Гапотенка (колишня назва - Громова), буд. 7а, під час якого вилучено судову справу № 376/502/21 за позовом ОСОБА_11 до ЖБК «Домобудівник» про визнання права власності на майно в порядку спадкування;

- протоколом огляду від 26.07.2024, відповідно до якого оглянуто вилучені 17.07.2024 під час проведення обшуку у приміщенні Сквирського районного суду Київської області документи, а саме судову справу № 376/502/21 за позовом ОСОБА_11 до ЖБК «Домобудівник» про визнання права власності на майно в порядку спадкування;

- протоколом обшуку від 01.10.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 757/41900/24-к за місцем розташування Першої київської державної нотаріальної контори за адресою: просп. Берестейський, буд 11, м. Київ, 01135, під час якого вилучено договір купівлі-продажу квартири від 22.12.2021, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , та інші матеріали реєстраційної справи щодо продажу квартири, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , із квитанціями, копію рішення Сквирського районного суду Київської області у справі № 376/502/21 від 22.03.2021, копію паспортів, та інші документи;

- протоколом огляду від 15.10.2024, відповідно до якого оглянуто вилучені 01.10.2024 під час проведення обшуку документи з реєстраційної справи, на підставі яких нотаріус ОСОБА_13 прийняла рішення № 62490279 від 22.12.2021 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 2370709080000) за ОСОБА_19 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 25.09.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2024 (справа № 757/33942/24-к) про надання дозволу на вилучення документів, які перебувають у володінні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), а саме матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких державний реєстратор ОСОБА_17 прийняла рішення № 58411704 від 28.05.2021 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду від 07.08.2024 за участю спеціалістів із забезпечення роботи комп?ютерного обладнання (сервера) у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (2-й поверх, серверна кімната), за адресою: Київська обл., м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, буд. 7а, відповідно до якого із сервера з інв . № 101482816, розміщеного у Сквирському районному суді Київської області скопійовано інформацію, яку поміщено на флешносій Kingston Canvas MicroSD 64 GB 2343 TAIYS43NVP900;

- протоколом огляду від 27.07.2024 флешнакопичувача з електронною копією вмісту мобільного телефона ОСОБА_8 , вилученого 17.07.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , який містить листування між ОСОБА_8 та абонентом, підписаним як «ОСОБА_40», НОМЕР_5 (адвокат ОСОБА_7 );

- протоколом огляду від 21 - 25.10.2024 флешнакопичувача з електронною копією вмісту мобільного телефона ОСОБА_4 , вилученого 17.07.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , який містить листування ОСОБА_4 з абонентом, що підписаним як « ОСОБА_21 », НОМЕР_1 ( ОСОБА_9 , голова правління ЖБК «Домобудівник», з абонентом, що підписаний як « ОСОБА_22 », НОМЕР_2 ( ОСОБА_18 , рієлтор), з абонентом, що підписаний як « ОСОБА_23 », НОМЕР_3 (нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори, кума ОСОБА_4 ). з абонентом, що підписаний як « ОСОБА_24 », НОМЕР_4 (адвокат);

- протоколом огляду від 06.08.2024 документів та комп`ютерних даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду від 06.08.2024 документів та комп`ютерних даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до якого ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_25 від 01.03.2021 у справі № 376/67/21 (провадження № 2/376/409/2021) затверджено мирову угоду від 22.02.2021 між позивачами ОСОБА_16 , ОСОБА_26 та ОСОБА_16 на право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 загальною площею 76,6 кв. м, житловою площею 50,3 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_27 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- висновком експерта від 04.12.2025 № CE-19-25/64038-ДД, за результатами проведення судової технічної експертизи, відповідно до якого відбитки гербової печатки круглої форми «*Сквирський районний суд Київської області * Україна Ідентифікаційний код 02892221», що містилось у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 22.03.2021 (справа № 376/502/21, провадження № 2/376/635/2021) по судовій справі № 376/502/21, нанесені печаткою, зразки якої були надані на експертизу;

- висновком експерта від 06.11.2025 № CE-19-25/53468-114, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис заявника» у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 24.05.2021 № 45775598 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , виконаний ОСОБА_4 ; підпис від імені ОСОБА_11 та рукописний запис « ОСОБА_11 .», розташовані в графі «Підписи: ОСОБА_28 » у договорі купівлі-продажу квартири від 22.12.2021 № 2-908, виконані ОСОБА_11 ; три підписи від імені ОСОБА_11 та три рукописні записи « ОСОБА_11 », розташовані в графах «Підпис:» у трьох заявах ОСОБА_11 , що містяться на одному аркуші паперу формату А4 та додані до договору купівлі-продажу квартири від 22.12.2021 № 2-908, виконані ОСОБА_11 ;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.11.2025, що перебувають у володінні Першої київської державної нотаріальної контори, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 757/51747/25-к, провадження № 1-кc-43487/25, під час якого вилучено копію спадкової справи № 25/2021 від 11.01.2021, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом огляду від 03.12.2025 копії матеріалів спадкової справи № 25/2021 від 11.01.2021, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку вилучено 13.11.2025 у Першій київській державній нотаріальній конторі;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.07.2023 № 38/2/5-3138т (розсекречено) відносно ОСОБА_29 ;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.12.2024 № 38/2/5-9834т (розсекречено) стосовно ОСОБА_7 ;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.12.2024 № 38/2/5-9835т (розсекречено) стосовно ОСОБА_4 ;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 30.12.2024 № 38/2/5-9836т (розсекречено) стосовно ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду речей і документів від 12.03.2025 - флешнакопичувача з результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 № 2/4525т (розсекречено);

- висновком експерта від 26.12.2024 № CE-19-24/74348-KT за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до якого, користувач, що здійснив створення записів, - ОСОБА_41. Працівник, який є цим користувачем, - ОСОБА_6 ;

- висновком експерта від 23.12.2024 № СЕ-19-24/71393-ПЧ, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_11 у графі « ОСОБА_11 » в позовній заяві від 12.03.2021, що зареєстрована в Сквирському районному суді Київської області за № 2370/21 від 15.03.2021, виконаний не ОСОБА_11 ;

- висновком експерта від 06.11.2025 № CE-19-25/53468-114, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис у графі «Суддя ОСОБА_6 » у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 22.03.2021 (справа № 376/502/21, провадження № 2/376/635/2021), що містилось у судовій справі № 376/502/21, виконано ОСОБА_6 ; два підписи у графах «Суддя ОСОБА_6 » у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 22.03.2021 (справа № 376/502/21, провадження № 2/376/635/2021), виконано ОСОБА_6 ; підпис у графі «Суддя ОСОБА_6 » у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 13.04.2023 (справа № 376/2209/21, провадження № 8/376/12/2023), що містилось у судовій справі № 370/2209/21, виконано ОСОБА_6 ; два підписи у графах « СуддяОСОБА_6 » у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 11.08.2023 (справа № 376/2209/21, провадження № 8/376/2/2023), що містилось у судовій справі № 376/2209/21, виконано ОСОБА_6 ; відбитки гербової печатки круглої форми «* Сквирський районний суд Київської області * Україна Ідентифікаційний код 02892221» в копіях ухвал виконано печаткою, зразки яка була надана на експертизу;

- висновком експерта від 20.01.2026 № 8825/25-42, за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа 31,7 кв.м) становила (з округленням до цілих) станом на: 22.03.2021 - 895 632 гривні, 28.05.2021 - 886 003 гривні; 22.12.2021 - 876 735 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.10.2025, під час якого він повідомив, що приблизно у 2019 році ОСОБА_7 попросила його під час зустрічі підписати документи, познайомивши під час цієї зустрічі із ОСОБА_31 , яка надала для підпису документи. Після цього він приїжджав до міста Києва за проханням указаних осіб до нотаріуса для підписання документів купівлі-продажу квартири, яка виявилась у його власності. ОСОБА_12 він ніколи не знав та з нею не проживав. Крім того повідомив про психологічний тиск, який на нього здійснювали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.03.2025 під час якого вона пояснила, що є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_3 , права власності на який набула на підставі рішення Сквирського районного суду Київської області від 08.02.2018 у справі № 376/55/18, провадження № 2/376/114/2018, відповідно до якого за ОСОБА_16 визнано право власності в порядку спадкування. Юридичний супровід за вказаним позовом здійснювала ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 22.10.2025, відповідно до якого з 1980 року по 2002 рік вона працювала у Сквирському районному суді Київської області завідувачем канцелярії, після цього неофіційно - помічником адвоката ОСОБА_8 , яка раніше також працювала у Сквирському районному суді Київської області секретарем судових засідань. ОСОБА_32 повідомила, що ОСОБА_7 зверталася до ОСОБА_8 щодо надання допомоги стосовно оформлення права на спадщину через Сквирський районний суд Київської області. Зокрема на прохання ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надавала їй документи, які вона готувала для подання до суду (позовну заяву та додатки), зазначивши при цьому з метою визначення підсудності другим предметом позову більший об`єкт, узявши про нього відомості із колишніх адвокатських справ ОСОБА_8 . Після цього передавала пакет документів та гроші, які їй дала ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , який відкривав за цими позовами провадження та приймав відповідне рішення на їхню користь. Після цього вона йшла забирала у нього ухвалу та передавала її ОСОБА_8 , яка надалі передавала цю ухвалу ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що займався продажем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , розмістив відповідне оголошення на платформі «OLX» та здійснював показ квартири. Після підшукання покупця, разом із власником, який живе за межами Києва, та покупцями оформляв право власності у державній нотаріальній конторі, яка розміщена у приміщенні відділу РАЦСу. Із ОСОБА_7 знайомий, оскільки вона є адвокатом та іноді звертається до нього щодо отримання послуг;

- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовженні строку його дії слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останню у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, 04.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

23.04.2026 колегією суддів Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 757/12706/26-к скасовано та застосовано до застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.04.2026, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 звільнено з-під варти, отже на цей час підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

28.04.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до 03.06.2026.

29.05.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до 29.07.2026.

24.07.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до 24.09.2026.

27.04.2026 першим заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000855 від 31.08.2022 до трьох місяців, тобто до 03.06.2026.

28.05.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000855 від 31.08.2022 продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.08.2026

22.07.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000855 від 31.08.2022 продовжено до десяти місяців, тобто до 03.01.2027.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести (закінчити проведення) ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 в межах запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 24.09.2026, неможливо, а отже існують підстави для продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останній покладені на неї обов`язки.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватись від органу досудового розслідування, суду, обґрунтовується тим, що інкримінуються ОСОБА_4 , в своїй сукупності є особливо тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ризик втечі).

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 тривалий час здійснює адвокатську діяльність, має значний професійний досвід, стійкі ділові зв`язки з працівниками судових органів, правоохоронних органів Київської області, а також з представниками експертних установ та інших суб`єктів, залучених до кримінального провадження. Наявність таких зв`язків та професійних контактів надає їй можливість вільно комунікувати з відповідними службовими особами, отримувати інформацію про рух матеріалів кримінального провадження, місця їх зберігання, а також впливати на процес доступу до них.

З огляду на викладене, існує ризик того, що ОСОБА_4 , використовуючи свій професійний авторитет, ділові зв`язки та напрацьовані комунікації, може вживати заходів, спрямованих на знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, у тому числі шляхом впливу на осіб, яким відомі обставини кримінального правопорушення або які забезпечують зберігання відповідних матеріалів.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, проявляється у тому, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано усіх свідків кримінальних правопорушень, досліджуються інші можливі епізоди протиправної діяльності, перевіряються фінансові операції та рух коштів, які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, а отже існує реальна можливість використання підозрюваною свого авторитету, професійних контактів та довіри для здійснення незаконного впливу свідків та інших підозрюваний у кримінальному провадженні, переконанні, підкупі, схилянні їх до відмови від надання показань, наданні завідомо неправдивих показань, узгодженні позицій між учасниками провадження.

Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що підозрювана має змогу перешкоджати кримінальному провадженню шляхом підбурення свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які можуть бути обізнані з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, до зміни змісту документів або надання неправдивих показань, а також через таких осіб впливати на інших свідків чи підозрюваних, які можуть викривати її у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він жодним чином не підтверджений, а у клопотанні зроблено тільки формальне посилання на нього.

В той же час, слідчий суддя враховує те, що у зв`язку з тривалістю дії застосованого запобіжного заходу рівень ймовірності реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України дещо зменшується.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відповідальність, передбачену санкціями статтей КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час продовжують існувати, дані, які характеризують особу, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , та потерпілою ОСОБА_16 , а також іншими свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так і через інших осіб; продовжити зберігання в Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 12022000000000855 від 31.08.2022 у межах строку досудового розслідування на 2 місяці, тобто до 21.11.2026, строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , та потерпілою ОСОБА_16 , а також іншими свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так і через інших осіб;

- продовжити зберігати в Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали - до 21.11.2026.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1