Ухвала суду № 139988825, 03.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29242/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62023000000000066 від 03.02.2023, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62023000000000066 від 03.02.2023.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 757/33752/23-к накладено арешт на 49,9406 % корпоративних прав АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 00191307), які через компанію СТАРМІЛЛ ЛІМІТЕД (STARMILL LIMITED) належать компанії Кадіс Холдинг ЛТД (Kadis Holding Ltd), яка, своєю чергою, належить компанії Ньюстіл Холдинг ЛТД (Newsteel Holding LTD). Вартість зазначеної частки корпоративних прав становить 994 520 983 грн.

На підставі вказаної ухвали державним реєстратором 11.12.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис № 1002279960057000807 про заборону вчинення реєстраційних дій.

Представник посилається на те, що голова правління АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» ОСОБА_4 09.04.2026 звільнився за власним бажанням.

Рішеннями Наглядової ради товариства, оформленими протоколом № 164 від 22.04.2026, ОСОБА_5 призначено тимчасово виконуючим обов`язки голови правління товариства з 23.04.2026, а ОСОБА_6 - тимчасово виконуючим обов`язки заступника голови правління.

Крім того, Наглядовою радою вирішено змінити в Єдиному державному реєстрі керівника товариства з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , виключити ОСОБА_4 з переліку осіб, які мають право діяти від імені юридичної особи, змінити відомості про обмеження повноважень ОСОБА_5 , а також включити ОСОБА_6 до переліку осіб, які мають право діяти від імені товариства у випадку тимчасової відсутності голови правління.

04.05.2026 товариство звернулося до державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_7 із заявою про державну реєстрацію відповідних змін. Рішенням від 05.05.2026 у проведенні державної реєстрації відмовлено у зв`язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій.

За твердженням представника, неможливість внесення актуальних відомостей про керівника та інших осіб, уповноважених діяти від імені товариства, перешкоджає здійсненню господарської діяльності, укладенню договорів, проведенню банківських операцій, сплаті податків і заробітної плати.

Також представник зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 у справі № 904/2684/25 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» та введено процедуру розпорядження майном, у зв`язку із чим продовження господарської діяльності має істотне значення для відновлення платоспроможності товариства.

Уточненим клопотанням заявник просить скасувати заборону на вчинення реєстраційних дій, внесену до Єдиного державного реєстру за № 1002279960057000807 від 11.12.2023, у частині внесення змін щодо керівника товариства та інших осіб, які можуть діяти від його імені, відповідно до протоколу засідання Наглядової ради № 164 від 22.04.2026.

До початку судового засідання представник АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» - адвокат ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000066 від 03.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 222 КК України.

У межах кримінального провадження перевіряються обставини можливого пособництва державі-агресору та шахрайства з фінансовими ресурсами.

За версією органу досудового розслідування, службові особи Національного банку України в період дії воєнного стану могли передавати матеріальні ресурси та інші активи шляхом надання за рахунок державних коштів кредитів рефінансування АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», бенефіціарним власником якого була особа, пов`язана з державою-агресором.

Також перевіряються обставини можливого надання службовими особами банку завідомо неправдивої інформації щодо необхідності отримання кредитів рефінансування з подальшим перерахуванням одержаних коштів пов`язаним із банком юридичним особам, власниками яких були особи, до яких застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи.

З матеріалів ухвали про накладення арешту вбачається, що в період із 28.02.2022 до 03.02.2023 Національним банком України АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» було надано десять кредитів рефінансування на загальну суму 1,64 млрд грн. У подальшому кошти перераховувалися, зокрема, на рахунки компанії Кадіс Холдинг ЛТД, пов`язаної з компанією Ньюстіл Холдинг ЛТД та особами, до яких застосовано санкції.

Органом досудового розслідування встановлено, що 49,9406 % корпоративних прав АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» через компанію СТАРМІЛЛ ЛІМІТЕД належать компанії Кадіс Холдинг ЛТД, яка належить компанії Ньюстіл Холдинг ЛТД. Зазначені корпоративні права визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 757/33752/23-к клопотання прокурора задоволено та з метою збереження речових доказів накладено арешт на 49,9406 % корпоративних прав АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» вартістю 994 520 983 грн.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації або конфіскації, необхідне для забезпечення цивільного позову чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Частиною 10 ст. 170 КПК України прямо передбачена можливість накладення арешту на корпоративні права.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям учинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, які були об`єктом кримінально протиправних дій, а також гроші, цінності й інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За змістом ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано повністю або частково, якщо заявник доведе, що його було накладено необґрунтовано або що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Таким чином, саме на заявника покладено обов`язок навести конкретні обставини та надати докази, які спростовують підстави накладення арешту або підтверджують припинення потреби в його подальшому застосуванні. Неявка прокурора в судове засідання сама собою не свідчить про визнання доводів клопотання та не звільняє заявника від цього процесуального обов`язку.

Розгляд клопотання за правилами ст. 174 КПК України не є повторним розглядом питання про законність ухвали про накладення арешту та не передбачає переоцінки доказів, які досліджувалися під час її постановлення, за відсутності нових обставин, що мають істотне значення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 757/33752/23-к вбачається, що арешт накладено безпосередньо на 49,9406 % корпоративних прав товариства з метою збереження речових доказів.

Заявник не навів обставин, які б спростовували встановлений зв`язок зазначених корпоративних прав з обставинами кримінального провадження, їх належність до визначеного в ухвалі ланцюга володіння або їх відповідність критеріям речових доказів.

Матеріали клопотання також не містять відомостей про те, що постанова про визнання корпоративних прав речовими доказами скасована, їх доказове значення втрачено або щодо них прийнято остаточне процесуальне рішення.

Звільнення попереднього керівника товариства, рішення Наглядової ради про призначення осіб, які тимчасово виконуватимуть повноваження голови та заступника голови правління, а також відмова державного реєстратора у внесенні відповідних змін є новими обставинами порівняно з тими, які існували на час накладення арешту.

Водночас ці обставини стосуються організації поточної діяльності та представництва юридичної особи, але самі собою не свідчать про необґрунтованість арешту корпоративних прав або припинення потреби в забезпеченні їх збереження.

Слідчий суддя враховує доводи заявника щодо необхідності безперервного управління товариством, яке перебуває у провадженні у справі про банкрутство. Разом із тим до матеріалів клопотання не додано конкретних документів, які б підтверджували фактичне припинення господарської діяльності товариства, відмову банків у проведенні платежів, неможливість виплати заробітної плати чи сплати податків саме внаслідок дії арешту корпоративних прав.

Натомість із наданого витягу з Єдиного державного реєстру вбачається, що в ньому містяться відомості про ОСОБА_5 як представника товариства, уповноваженого вчиняти дії від імені юридичної особи у випадку тимчасової відсутності голови правління, а також про розпорядника майна ОСОБА_9 . Тому надані матеріали не дають достатніх підстав для висновку про повну відсутність у товариства можливості здійснювати представництво та забезпечувати свою діяльність.

Крім того, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 757/33752/23-к не містить окремої самостійної заборони на зміну керівника, підписантів або інших відомостей про осіб, які можуть діяти від імені товариства. Її резолютивною частиною накладено арешт на визначену частку корпоративних прав.

Запис № 1002279960057000807 від 11.12.2023 про заборону вчинення реєстраційних дій внесено державним реєстратором під час виконання зазначеної ухвали.

У порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя перевіряє наявність підстав для подальшого застосування арешту майна, однак не здійснює перевірку законності рішення державного реєстратора, не визначає порядок учинення ним конкретних реєстраційних дій та не може підміняти орган державної реєстрації.

Отже, вимога про скасування конкретного запису в Єдиному державному реєстрі фактично стосується способу виконання та застосування державним реєстратором ухвали про арешт майна, а не доведеності передбачених ст. 174 КПК України підстав для скасування самого арешту.

Вказане не позбавляє товариство права оскаржити рішення державного реєстратора або дії щодо виконання ухвали про арешт майна в іншому встановленому законом порядку.

Навіть у разі оцінки заявлених вимог як клопотання про часткове скасування арешту слідчий суддя враховує, що запропоновані зміни не обмежуються технічним виключенням відомостей про колишнього керівника, а передбачають зміну керівника, обсягу повноважень представника та включення нової особи до переліку осіб, уповноважених діяти від імені товариства.

Такі зміни стосуються механізму управління юридичною особою, частина корпоративних прав якої є предметом арешту, а тому не можуть бути визнані завідомо нейтральними щодо мети застосованого заходу забезпечення без оцінки їх можливого впливу на збереження корпоративних прав та фактичний контроль над ними.

Надані документи підтверджують прийняття Наглядовою радою відповідних корпоративних рішень, однак не доводять, що часткове скасування арешту в запропонованому заявником обсязі не створить ризиків для досягнення мети, з якою його було накладено.

На час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000066 не закінчено в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України, а остаточного процесуального рішення щодо арештованих корпоративних прав не прийнято.

Сам по собі строк, що минув із моменту накладення арешту, без доведення втрати майном доказового значення або припинення ризиків, для запобігання яким застосовано арешт, не є безумовною підставою для його скасування.

Ураховуючи характер обставин, які перевіряються у кримінальному провадженні, вартість та структуру володіння арештованими корпоративними правами, мету арешту, а також зміст заявлених вимог, слідчий суддя доходить висновку, що заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту або припинення потреби в його подальшому застосуванні.

За таких обставин, передбачені ст. 174 КПК України підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10