Ухвала суду № 139988653, 16.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1907/16-ц

Провадження №: 6/755/540/26

У Х В А Л А

"16" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «КБ «ПРИВАТБАНК», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого лист а, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить суд:

1)Замінити стягувана у виконавчому листі № 755/1907/16 від 04.10.2019, Дніпровський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» боргу з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

2)Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 755/1907/16 від 04.10.2019, Дніпровський районний суд м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист 755/1907/16 від 04.10.2019 Дніпровський районний суд м. Києва про стягнення з Відповідача на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа зазначили, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60648303 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 31.03.2020 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

08.09.2026 з відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи № 755/1907/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду міста Києва.

У своїй заяві представник заявника просив розглядати заяву за його відсутності.

Згідно із вимогами частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/1907/16-ц за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30.06.2016 в задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.02.2017 заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.06.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 31.07.2019 заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2017 в частині відмови у задоволені позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, який позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 4 152,93 грн. В іншій частині заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2017 залишено без змін.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно якого до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право грошової вимоги до позичальників, які вказані в реєстрі боржників.

Згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань №2 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н.

Постановою державного виконавця від 31.03.2021 ВП № 60648303 виконавчий лист № 755/1907/16, виданий 04.10.2019 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 4 152,93 грн був повернутий стягувачу.

Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 01.12.2025 у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 76521920 де боржником вказаний ОСОБА_1 , стягувачем вказано АТ «КБ «Приватбанк», виконавче провадження відкрито 11.11.2024.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У відповідності до положень статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.10.2022 в справі №2-846/08, провадження № 61-16235св21).

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», замінити стягувана у виконавчому листі № 755/1907/16 від 04.10.2019, Дніпровський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» боргу з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

В той же час, згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження від 01.12.2025 у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 76521920 де боржником вказаний ОСОБА_1 , стягувачем вказано АТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

Однак, в матеріалах заяви відсутні докази того, що після повернення виконавчого документа стягувачеві, він не пред`являвся його повторно до виконання, та виконавчий документ не перебуває на виконанні та що на момент звернення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» із заявою відсутнє відкрите виконавче провадження.

За таких обставин суд не має можливості достовірно встановити, що на момент звернення із заявою виконавчий документ не перебуває на виконанні, а відтак визначити належний процесуальний порядок заміни стягувача.

Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами обставин, які є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов до такого.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили (Постанова КЦС ВС у справі № 753/20452/21-ц від 14.12.2022).

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано жодних належних підтверджень втрати виконавчого листа по справі № 755/1907/16. Матеріали справи не містять службового розслідування АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо втрати оригіналу виконавчого документу по справі № 755/1907/16. Також матеріали справи не містять звернень до виконавчої служби з проханням повідомити дату та номер вихідної кореспонденції для подальшої можливості звернення до АТ «Укрпошта» щодо інформації про статус поштового відправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КБ «ПРИВАТБАНК», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.09.2026.

Суддя: