Ухвала суду № 139988182, 22.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12222/16

провадження № 6/753/67/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Осіпенко Л.М.

за участю:

секретарів судового засідання Петрової Т.О., Костенка О.С.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бочарова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бочаров О.М., звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 753/12222/16-ц, виданого 29.11.2017 року на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/12222/16-ц, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що 17.05.2017 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва позов ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № ML-008/018/2006 від 17.01.2006 року у розмірі 44 554,11 доларів США та витрати на оплату судового збору у розмірі 16 982,71 грн.

29.11.2017 року видано виконавчий лист.

02.08.2019 року постановою державного виконавця Золотоніського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О.В. відкрито виконавче провадження № 59698822.

Разом з тим, 25.05.2020 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/6143/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 , затверджено звіт керуючого реалізацією та від продажу майна боржника було погашено вимоги кредитора у розмірі 1 251 950,61 грн.

11.12.2025 року стягувач у виконавчому провадженні АТ «ОТП БАНК» підтвердив, що ОСОБА_2 виконала боргові зобов`язання за кредитним договором № ML-008/018/2006 від 17.01.2006 року у повному обсязі.

Не зважаючи на викладене, станом на 15.12.2025 року з ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні № 59698822, стягнуто на користь АТ «ОТП БАНК» 154 059,10 грн., а також 23 463,42 грн.

Таким чином, АТ «ОТП БАНК» набув кошти у розмірі 154 059,10 грн. безпідставно, а стягнутий виконавчий збір у розмірі 23 463,42 грн. підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, просить суд:

1) визнати виконавчий лист № 753/12222/16-ц , який видано Дарницьким районним судом міста Києва від 29.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню;

2) стягнути з АТ «ОТП БАНК» на його користь безпідставно отримані кошти в розмірі 154 059,10 грн.;

3) зобов`язати Золотоніський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області КМУ МЮ України повернути на його користь 23 463,42 грн. виконавчого збору (а.с. 1-28 т. 1).

Представник Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області КМУ МЮ України - Савік О.О. заперечував проти вимог заяви та зазначив, що частина перерахованих АТ «ОТП БАНК» коштів була повернута ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю заборгованості за виконавчим провадженням. Крім того зазначив, що 24.03.2026 року до відділу надійшла заява про повне виконання зобов`язання, а вже 01.04.2026 року виконавче провадження № 59698822 було закінчене. Водночас вважає, що стягнення виконавчого збору не залежить від фактичної сплати заборгованості за кредитним договором солідарним боржником (а.с. 82-89 т. 1).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10.02.2026 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 39 т. 1).

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. підтримав заяву та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням, в якому підтримав заяву та просив розглядати справу без його участі (а.с. 80-81 т. 1).

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, правом подання пояснень щодо заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не скористалась, про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання представник заінтересованої особи АТ «ОТП БАНК» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом подання пояснень щодо заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник заінтересованої особи Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області КМУ МЮ України не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглядати заяву без його участі (а.с. 60-62 т. 1).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи та інших осіб, що не з`явилися в судове засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, письмові докази у справі, суд прийшов до такого висновку.

17.05.2017 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва позов ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № ML-008/018/2006 від 17.01.2006 року у розмірі 44 554,11 доларів США та витрати на оплату судового збору у розмірі 16 982,71 грн. (а.с. 5-6 т. 1).

29.11.2017 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист на пррмусове виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 7 т. 1).

02.08.2019 року постановою державного виконавця Золотоніського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О.В. відкрито виконавче провадження № 59698822. Боржником у виконавчому провадженні № 59698822 є - ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ «ОТП БАНК», сума до стягнення 1 132 180,75 грн. (а.с. 8 т. 1).

25.05.2020 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/6143/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 , затверджено звіт керуючого реалізацією та від продажу майна боржника було погашено вимоги кредитора АТ «ОТП БАНК» у розмірі 1 251 950,61 грн. (а.с. 12-23 т. 1).

11.12.2025 року ОСОБА_2 виконала боргові зобов`язання за кредитним договором № ML-008/018/2006 від 17.01.2006 року у повному обсязі, що підтверджується довідкою АТ «ОТП БАНК» за виз. № 0-300-01-800-5/220 від 11.12.2025 року (а.с. 11 т. 1).

Станом на 15.12.2025 року з ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні № 59698822, стягнуто на користь АТ «ОТП БАНК» 154 059,10 грн., а також 23 463,42 грн. виконавчого збору, що підтверджується довідкою Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області КМУ МЮ України за № 81257 від 15.12.2025 року (а.с. 10 т. 1).

Щодо вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св1).

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що рішення суду виконано в добровільному порядку в повному обсязі, заборгованість за кредитним договором була сплачена солідарним боржником ОСОБА_2 .

Водночас, заявник не надав доказів, які б підтверджували сплату ним або іншою особою заборгованості на користь стягувача АТ «ОТП БАНК» до моменту відкриття виконавчого провадження (до 02.08.2019 року), або ж до моменту отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження (до 26.07.2019 року), всупереч принципам ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Судом таких обставин також не встановлено.

Натомість із матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитним договором № ML-008/018/2006 від 17.01.2006 була сплачена солідарним боржником ОСОБА_2 лише у грудні 2025 року.

Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження та протягом тривалого часу після його відкриття зобов`язання, визначене виконавчим листом, у добровільному порядку не виконувалось.

При цьому про відсутність заборгованості перед АТ «ОТП БАНК» державного виконавця було повідомлено лише 24 червня 2026 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження (а. с. 142144, т. 1).

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Отже, повне виконання рішення під час здійснення виконавчого провадження є підставою для його закінчення у встановленому законом порядку.

При цьому суд зауважує, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому, добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Саме по собі подальше виконання рішення суду під час виконавчого провадження не свідчить про те, що виконавчий лист був виданий помилково або що на момент його пред`явлення до виконання обов`язок боржника вже був припинений.

Інших передбачених частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України підстав для визнання виконавчого листа №358//1739/19 таким, що не підлягає виконанню, суду не надано та судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підстав для визнання виконавчого листа № 358//1739/19 таким, що не підлягає виконанню, немає, а тому в задоволенні відповідної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо стягнення з відділу виконавчої служби виконавчого збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Оскільки судом не встановлено підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні й передбачені наведеною нормою підстави для повернення виконавчого збору з цієї підстави.

За таких обставин вимога заявника в цій частині також задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення зі стягувача безпідставно отриманих коштів, суд зазначає таке.

Заявник також просить стягнути зі стягувача безпідставно одержані кошти в розмірі 154 059,10 грн., посилаючись на те, що зазначена сума була фактично стягнута з нього у межах виконавчого провадження, тоді як у грудні 2025 року заборгованість за кредитним договором була повністю погашена солідарним боржником ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що питання про повернення безпідставно одержаного стягувачем вирішується судом одночасно з вирішенням питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо за цим виконавчим документом уже відбулося стягнення.

Як установлено судом, у межах виконавчого провадження з ОСОБА_1 було фактично стягнуто кошти в розмірі 154 059,10 грн. (а.с. 10 т. 1). Водночас у грудні 2025 року заборгованість за кредитним договором № ML-008/018/2006 від 17.01.2006 була повністю погашена солідарним боржником ОСОБА_2 .

Саме по собі встановлення факту погашення заборгованості солідарним боржником не дає підстав для автоматичного висновку про безпідставність усієї суми, стягнутої із заявника. Необхідно встановити розмір фактично погашеного зобов`язання, суму, отриману стягувачем у межах цього виконавчого провадження, а також те, чи була відповідна сума врахована стягувачем після погашення заборгованості ОСОБА_2 .

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу. Виконання солідарного обов`язку одним із боржників звільняє інших боржників від виконання кредитору.

У такому разі, відсутні підстави для стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів у порядку частини четвертої статті 432 ЦПК України. Разом з тим, якщо заявник вважає що кошти у розмірі 154 059,10 грн. були переплачені, а стягувач АТ «ОТП БАНК» набув їх понад суму основного боргу, він не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 432 ЦПК України, ст.ст. 26,39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо її не скасовано, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко