Ухвала суду № 139985330, 23.09.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

23.09.2026

Справа № 494/2383/26

Провадження № 2/494/1759/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/2383/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2026 року, вищевказана справа надійшла у провадження судді Римаря І.А.

Суд також вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійними повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені Цивільно-процесуальним кодексом України (далі ЦПК України).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3350901 від 21.09.2026 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви з додатками, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 4 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 2 ст. 175 ЦПК визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статі 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із позовної заяви така подана до суду 17.09.2026 року та підписана представником позивача ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» Китаєвою А.В.

До матеріалів справи долучено довіреність від 05.08.2026 року, з якої вбачається, що Жанталай Р.В., уповноважує Китаєву А. В. представляти інтереси ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР».

Однак підтверджуючих документів на те, що Жанталай Р. В. станом на день видачі довіреності та на день звернення до суду є діючим керівником товариства та мав право діяти від імені юридичної особи без обмежень (зокрема делегувати повноваження), суду не надано.

До матеріалів справи не долучений належний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який по при обов`язок реєстрації юридичних осіб електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може також бути сформований і через систему «Електронний суд».

Натомість до справи долучено замість належним чином сформованого витягу, копію із роздруківки сайту «Опендатабот», який не може вважатися належним доказом відповідних повноважень.

До матеріалів справи також не долучено жодних документів, зі змісту яких можна було б ідентифікувати обсяг повноважень керівника, відповідно суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність обмежень керівника на одноособове звернення до суду чи надання права передоручення.

Суд наголошує, що згідно з принципами диспозитивності та обов`язку доказування (ст. 13, 81 ЦПК України), саме на позивача покладено обов`язок надати актуальні та несуперечливі докази на підтвердження представництва.

Сторона позивача, звертаючись через систему «Електронний суд», мала безперешкодну технічну можливість сформувати витяг з ЄДР та надати копію Статуту безпосередньо в день подання позову.

Самостійний пошук судом інформації в реєстрах за умови надання позивачем завідомо застарілих даних порушував би принцип рівності сторін та виходив за межі обов`язків суду на стадії відкриття провадження.

Надання натомість документа, який не містить актуальних відомостей станом на день звернення, а також вичерпної інформації про правовий статус керівника, свідчить про неналежне підтвердження повноважень підписанта у розумінні ч. 7 ст. 177 ЦПК України.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16.12.1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04.12.1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010 року).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи вищевикладене, оскільки в підтвердження повноважень представника позивача надано довіреність, видану в порядку передоручення і така довіреність нотаріально не посвідчена, суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим підлягає поверненню, на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до платіжної інструкції №3720482245 від 16.09.2026 року, отримувач: ГУК в ОД.обл./ м. Берез./22030101, р/р UA 84899998031317120600015594, код отримувача: 37607526 сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп. за подання по вищевказаній справі.

Оскільки вказану позовну заяву повернуто позивачу, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн., який сплачений при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, та керуючись пунктом 1 частини четвертої статі 185 ЦПК України, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР»(код ЄДРПОУ 43170298, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, 13, оф.601), судовий збір сплачений в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., який було сплачено на рах. UA 84899998031317120600015594, код отримувача: 37607526, за платіжною інструкцією №3720482245 від 16.09.2026 року.

Роз`яснити право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар