Ухвала суду № 139983499, 23.09.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення та про встановлення нового строку подання звіту

23 вересня 2026 р. № 400/8508/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі № 400/8508/25 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено повністю, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9/1/11250 від 10.07.2025, виданої станом на 01.01.2020, № 9/1/11251 від 10.07.2025, виданої станом на 01.01.2021, № 9/1/11252 від 10.07.2025, виданої станом на 01.01.2022, № 9/1/11253 від 10.07.2025, виданої станом на 01.01.2023, виходячи з 77 % сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 18.11.2025, на виконання якого 13.01.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

11.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 07.07.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі № 400/8508/25.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на його звернення про добровільне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі № 400/8508/25 відповідач листом від 23.11.2025 № 22589-22329/Т-02/8-1400/25 протиправно відмовив йому в перерахунку пенсії до моменту доопрацювання Пенсійним фондом України інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

25.12.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про встановлення судового контролю, поклавши на відповідача зобов`язання подати звіт протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/8508/25 звіт про виконання судового рішення.

04.03.2026 відповідач подав звіт про виконання рішення суду від 16.10.2025 у справі № 400/8508/25, за результатами розгляду якого ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 його прийнято, а також встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення від 16.10.2025 по справі №400/8508/25 у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

Справа № 400/8508/25 перебувала у провадженні головуючого судді Біоносенка В.В.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 № 138-к суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку з призначенням його Указом Президента України від 02.09.2026 № 867/2026 на посаду судді Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2026 № 762/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/8508/25» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

11.09.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі № 400/8508/25.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, згідно з перерахунком пенсії за пенсійною справою № 1401008695-Міноборони від 15.12.2025 відповідач провів на підставі рішення суду перерахунок пенсії позивача з 01.01.2026 і встановив її в розмірі 50224,67 грн, а до виплати з врахуванням максимального розміру пенсії 46614,64 гривні.

Відповідно до Розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 1401008695 від 15.12.2025 позивачу нараховано за період з 01.02.2020 по 31.12.2025 доплату в розмірі 835797,99 гривні.

Отже, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі № 400/8508/25 в частині проведення відповідного нарахування пенсії позивачу з 01.02.2020 є виконаним.

Водночас у звіті відповідач акцентував увагу на тому, що судове рішення в цій частині буде виконуватись з врахуванням пункту 25 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» і пункту 14 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», тобто після прийняття Кабінетом Міністрів України порядку виплати перерахованих пенсій за рішенням суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання судового рішення, оскільки воно обумовлено правовою неврегульованість порядку виплати перерахованих пенсій за рішенням суду у 2026 році.

Натомість відповідно до Довідки про доходи за пенсійною справою № 1401008695 відповідач із січня 2026 року виплачує позивачу пенсію в розмірі 30678,39 грн щомісячно.

Отже, не зважаючи на перерахунок розміру пенсії позивача з 01.01.2026, відповідач і надалі виплачує її в розмірі, який був до такого перерахунку.

Суд зазначає, що належним виконанням судового рішення в цій справі є щомісячна виплата позивачу пенсії за вислугу років в розмірі не менше 46614,64 гривні.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 3823 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Частиною третьою статті 3823 КАС України встановлено, що у постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Оскільки судом прийнято звіт відповідача, тому відсутні правові підстави для накладення на його керівника штрафу.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 11.09.2026 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі № 400/8508/25.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 16.10.2025 у справі № 400/8508/25 у двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук