Ухвала суду № 139983397, 23.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №640/13255/21

У Х В А Л А

про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

23 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача Приходька Сергія Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №640/13255/21 за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про застосування заходів реагування.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 позов задоволено повністю та застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки з використання, переробки, зберігання, транспортування, застосування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин на виробничих підрозділах: «Філія №5» ТзОВ «Агрон», (код ЄДРПОУ ВП: 34189371, вул. Степова 15, с. Хащувате, Гайворонський район, Кіровоградська область), філія №6 ТзОВ «Агрон» (код ЄДРПОУ ВП: 38516655, вул. Мурманська, буд. 13, м. Кропивницький, Кіровоградська область) до повного усунення порушень вимог законодавства з питань охорони праці, промислової безпеки.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 відмовлено у задоволення апеляційної скарги, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 залишено без змін.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №640/13255/21 набрало законної сили 27.02.2026.

Львівським окружним адміністративним судом 07.04.2026 видано виконавчий лист №640/13255/21.

Представник відповідача 14.09.2026 (вх.№81544) подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває Виконавчий лист № 640/13255/21 виданий 07.04.2026 Львівським окружним адміністративним судом. Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.03.2025, право власності на будівлі, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Мурманська, 13 перейшло до ТОВ «ДП АВТОСИСТЕМИ». Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 05.06.2026, право власності на будівлі, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Хащувате, вул. Степова, буд.15 перейшло до ТОВ «ТЕХ-ФАРМІНГ». Додатково зазначає, що філія №6 та філія №5 були припинені 25.04.2025 та 07.07.2026 відповідно.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №640/13255/21 та виконавчий лист №640/13255/21, виданий Львівським окружним адміністративним судом, дійшов таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Разом з тим, оскільки справа №640/13255/21 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справ, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі та відновлення справедливості передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ , у справі «Бурдов проти Росії» (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, «Ясюнієне проти Литви» ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі «Кайсин проти України» (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частини 2 статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд України у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Представник відповідача в заяві зазначає, що філія №6 та філія №5 були припинені 25.04.2025 та 07.07.2026 відповідно, однак доказів на підтвердження даного факту до суду не надано.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником рішення з 27.02.2026 (дата набрання законної сили рішення) по тепер.

Укладення договору-купівлі продажу та заміна власника будівлі (суб`єкта господарювання) не означає того, що зникли порушення, через які було застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки з використання, переробки, зберігання, транспортування, застосування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин на виробничих підрозділах «Філія 5» та «Філія 6».

Також суд зазначає, що зупинення виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання є превентивним заходом, який спрямований на запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та пов`язаних з ними ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Мета такого заходу досягається шляхом припинення експлуатації будівель або заборони доступу до приміщень та об`єктів, які не відповідають вимогам пожежної безпеки.

Отже, за рішенням суду, яким повністю або частково зупинено експлуатації (роботи) будівель підприємства, суб`єкт господарювання, відносно якого вжито таких заходів контролю, зобов`язаний припинити використання приміщень, об`єктів, перелік яких визначено в рішенні суду.

З огляду на зазначене, беручи до уваги положення частини 2 статті 374 КАС України суд доходить висновку про відсутність обставин, наявність яких зумовлювала би визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Тому, суд висновує про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 374 Кодекс адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Приходька Сергія Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Хома О. П.